Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2699/14 по делу N А53-14652/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А53-14652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Вавилина А.В., в отсутствие ответчиков: товарищества собственников жилья "Атарбекова 65" (ИНН 6161060107, ОГРН 1116193000110), товарищества собственников жилья "Боряна 88" (ИНН 6161060080, ОГРН 1056167043470), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Боряна 88" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А53-14652/2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТСЖ "Атарбекова 65" с требованием произвести прекращение водоснабжения многоквартирного дома N 88а по ул. Боряна в г. Ростове-на-Дону от внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома N 65 по ул. Атарбекова в г. Ростове-на-Дону (уточненные требования).

Решением суда от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05.12.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ТСЖ "Боряна 88".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. На ТСЖ "Атарбекова 65" возложена обязанность произвести прекращение водоснабжения многоквартирного дома N 88а по ул. Боряна в г. Ростове-на-Дону от внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома N 65 по ул. Атарбекова в г. Ростове-на-Дону. С ТСЖ "Атарбекова 65" и ТСЖ "Боряна 88" в пользу водоканала взыскано по 2 тыс. рублей государственной пошлины соответственно. Судебный акт мотивирован тем, что ТСЖ "Атарбекова 65" без согласования с ресурсоснабжающей организацией и без проведения необходимых мероприятий допустило подключение дополнительной нагрузки к внутридомовой системе водоснабжения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Боряна 88" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без согласия истца и ходатайства сторон привлек ТСЖ "Боряна 88" в качестве ответчика;

- суд неправомерно взыскал с ТСЖ "Боряна 88" расходы по уплате государственной пошлины;

- стороны не ходатайствовали о привлечении ТСЖ "Боряна 88" в качестве ответчика;

- водоканал не выражал согласия на замену ответчика или привлечение второго ответчика, в связи с чем исковые требования подлежали рассмотрению исходя из первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что привлечение к участию в деле ТСЖ "Атарбекова 65" в качестве ответчика обусловлено тем, что в силу законодательства и обстоятельств по делу технические действия по отключению самовольного подключения ТСЖ "Боряна 88" к сетям водоснабжения могли быть осуществлены лишь абонентом, т. е. ТСЖ "Атарбекова 65".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя водоканала, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2011 водоканал выдал ТСЖ "Атарбекова 65" технические условия N 1226 для подключения многоквартирного жилого дома по улице Атарбекова, 65 (т. 1, л. д. 11).

27 октября 2011 года в связи с выполнением выданных технических условий водоканал и ТСЖ "Атарбекова 65" (абонент) заключили договор N 13783 на отпуск воды и прием сточных вод (т. 1, л. д. 12 - 14).

В соответствии с пунктом 1.4.14 договора абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с водоканалом. Абонент обязан соблюдать установленные техническими условиями режимы водопотребления и сброса сточных вод (пункт 1.4.5).

При проведении контрольного обследования представителями водоканала водопроводных сетей ТСЖ "Атарбекова 65" составлен акт контрольного обследования от 05.12.2012 N 142248 (т. 1, л. д. 55). Согласно акту по ул. Атарбекова, 65 в подвале дома имеется инженерное присоединение к внутридомовым сетям водоснабжения диаметром 50 мм. Абоненту предписано демонтировать самовольное присоединение многоквартирного жилого дома по ул. Боряна, 88а, а также демонтировать подкачивающие насосы, находящиеся в подвале дома. Акт подписан представителем абонента.

При проведении повторного обследования дома по ул. Атарбекова, 65 абонентом не был обеспечен доступ представителей водоканала к водомерному узлу, о чем составлен акт контрольного обследования от 13.12.2012 N 143166 (т. 1, л. д. 56).

ТСЖ "Атарбекова 65" не исполнило требования о демонтаже самовольного присоединения, поэтому водоканал обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку кассационная жалоба ТСЖ "Боряна 88" содержит доводы о незаконности судебного акта лишь в части привлечения его в качестве ответчика и взыскания государственной пошлины и о необходимости проверки законности судебного акта в полном объеме не заявлено, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судебной инстанции норм права лишь в обжалуемой части.

Согласно статье 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу частей 5 и 6 названной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При обращении с иском водоканал указал в качестве ответчика только ТСЖ "Атарбекова 65" (абонента), с которого и требовал произвести отключение ТСЖ "Боряна 88" от внутридомовой сети водоснабжения, требований к ТСЖ "Боряна 88" водоканал не предъявлял, не применив правила о процессуальном соучастии в деле (части 1 и 2 статьи 46 Кодекса).

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (часть 5 статьи 46, части 1, 2 статьи 47 Кодекса). Однако материалы дела не содержат доказательств волеизъявления (согласия) истца на привлечение ТСЖ "Боряна 88" к участию в деле в качестве ответчика, из материалов дела не следует, что истцу предлагалось привлечь ТСЖ "Боряна 88" в качестве второго ответчика. Кроме того, исковые требования не содержат требований в отношении ТСЖ "Боряна 88".

Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве ответчика (часть 1 статьи 47 Кодекса) либо самостоятельно привлекает такое лицо в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Кодекса), в данном деле отсутствуют.

Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означает нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Изложенная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-2851/13 и от 21.09.2012 N ВАС-11755/12.

Таким образом, процессуальные полномочия по привлечению ТСЖ "Боряна 88" в качестве ответчика по делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали. В связи с отсутствием волеизъявления (согласия) истца на изменение процессуального статуса ТСЖ "Боряна 88" (с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика по делу) суд должен был рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии нарушений судом первой инстанции норм пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, так как ТСЖ "Боряна 88" являлось участником судебного разбирательства. При этом оно не оспорило решение суда и не ссылалось на нарушение его прав и обязанностей.

По смыслу пункта 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), прекращение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении лица, осуществляющего самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения или водоотведения, осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединено указанное лицо. Требования водоканала обоснованы названным пунктом Правил и предъявлены к ТСЖ "Атарбекова 65" в связи с несоблюдением условий договора в части подключения субабонентов и действующих правил оказания услуг по водоснабжению; требования к ТСЖ "Боряна 88" истцом не заявлены, договорные отношения между последним и водоканалом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не привел правового обоснования, позволяющего при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения требований произвести процессуальную замену третьего лица на второго ответчика, при условии, что суд первой инстанции в силу положений статей 46 и 47 Кодекса вправе определить состав лиц, участвующих в деле, и возможность или невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.

ТСЖ "Боряна 88" ссылается на нарушение его прав принятым судебным актом в части необоснованного взыскания с него расходов по государственной пошлине.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 и постановление от 20.01.2014 по делу N А53-14652/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-14652/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова