Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2359/14 по делу N А20-3494/2009

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А20-3494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан" (ИНН 0707005814, ОГРН 1050700703010) Кумыкова Б.Б., в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан" Кумыкова Б.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А20-3494/2009 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кумыкова Б.Б., выразившиеся в необоснованном привлечении Вербниковой Ю.А. для обеспечения деятельности управляющего.

Определением от 12.09.2013 (судья Добагова Л.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий правомерно привлек специалиста и не превысил лимит расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014 определение суда от 12.09.2013 отменено, привлечение управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности признано необоснованным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вопрос о привлечении Вербниковой И.Ю. для обеспечения деятельности управляющего рассмотрен и утвержден на собрании кредиторов должника. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не превысил лимит расходов. Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о квалификации привлеченного лица. В договоре на оказание услуг делопроизводителя не указано, что Вербникова И.Ю. обязана оказывать услуги бухгалтера. Утверждение о том, что о договоре на оказание услуг делопроизводителя от 01.02.2010 управлению стало известно только в феврале 2013, не соответствует действительности, поскольку конкурсный управляющий регулярно отчитывался перед собранием кредиторов, в отчетах о деятельности указана информация о привлеченных лицах.

Отзыв на жалобу не поступил

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 31.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя Вербниковой Ю.А. для оказания услуг делопроизводителя по договору от 01.02.2010 N 2 с оплатой оказанных услуг в размере 15 тыс. рублей в месяц являются незаконными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что временный управляющий должника Кумыков Б.Б. и предприниматель Вербникова И.Ю. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг делопроизводителя от 01.02.2010 N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2010), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерской и прочей документации должника в рамках процедуры наблюдения. Стоимость услуг определена в размере 15 тыс. рублей ежемесячно. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, указанный договор действовал и в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая особый статус арбитражного управляющего и его квалификацию, пришел к выводу о необоснованном привлечении специалиста Вербниковой И.Ю. Как установил суд и не оспаривает управляющий, услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности не оказывались. В представленных управляющим актах не указано, какие именно работы выполнял привлеченный специалист. Документы, в которых содержится перечень выполненных мероприятий при поведении процедур банкротства, подписаны только Вербниковой И.Ю.; в них указаны услуги, идентичные перечню прямых обязанностей управляющего, за выполнение которых ему выплачивается вознаграждение; выполнение указанных специалистом работ не подтверждено документально. Управляющий не обосновал, что объем данных работ был настолько большим, что требовал привлечения предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий не имел возможности самостоятельно осуществлять функции, для которых им привлекался специалист, с учетом того, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), в материалах дела отсутствуют. Довод управляющего о том, что он осуществлял деятельность управляющего еще в отношении нескольких должников, не свидетельствует о правомерности привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства данного должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности и неразумности привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А20-3494/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека