Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 16АП-3398/13

г. Ессентуки

10 февраля 2014 г.

Дело N А20-3494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2013 по делу N А20-3494/2009 (судья Добагова Л.К.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан",

при участии представителей:

от конкурсного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича: Кумыков Б.Б. (лично) представитель Вербникова И.Ю. по доверенности от 01.12.2013 N 4,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2010 по делу N А20-3494/2009 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кумыков Буба Беталович.

Определением суда от 14.11.2012 срок конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ с. Аргудан" продлен на 6 месяцев.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан" ФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее- уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б., в которой уполномоченный орган просит: признать необоснованным действия конкурсного управляющего МУП "ЖКХ с. Аргудан" Кумыкова Б.Б. в части привлечения Вербниковой Ю.А. для обеспечения своей деятельности; признать завышенным лимит расходов на оплату привлеченных лиц; запретить производить оплату начисленных за период конкурсного производства привлеченному лицу вознаграждения за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2013 по делу N А20-3494/2009 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не превышен лимит расходов на оплату привлеченных лиц, поэтому жалоба является необоснованной.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2013 по делу N А20-3494/2009, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству о банкротстве.

Определением от 15.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2013, которое было отложено на 23.12.2013.

Определением от 25.11.2013 на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих необходимость привлечения специалиста по делопроизводству и доказательства выполнения работ по договору об оказания услуг делопроизводства.

В последующем дело откладывалось в связи с неисполнением определения суда от 25.11.2013 надлежащим образом.

В судебном заседании 03.02.2014 конкурсный управляющие и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда от 12.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Кабардино-Балкарской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2013 по делу N А20-3494/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как видно из заявления налогового органа, являющегося конкурсным кредитором по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед РФ с долей голосов 100 %, инспекция не согласна с действиями арбитражного управляющего по привлечению предпринимателя Вербниковой Ю.А. для оказания услуг делопроизводителя по договору N 2 от 01.02.2010 с оплатой оказанных услуг в размере 15 000 рублей в месяц, о чем инспекции стало известно из отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов в феврале 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявления инспекции о признании необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению предпринимателя Вербниковой Ю.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) в пункте 4 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как видно из договора N 2 на оказание услуг делопроизводителя от 01.02.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2010 к договору) временный управляющий должника Кумыков Б.Б. и предприниматель Вербникова И.Ю. заключили договор на оказание следующих услуг: ведение бухгалтерского учета заказчика; составление и сдачу бухгалтерской отчетности; работа с банками; получение и отправление почтовых сообщений; готовить необходимые документы для собрания кредиторов; ведение протоколов собраний кредиторов; составление проектов отчетов; ведение переписки, а временный управляющий в свою очередь обязуется оплатить эти услуги в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

Уведомлением от 30.01.2012 N 91 конкурсный управляющий в одностороннем порядке расторг договор от 01.02.2010 N 2 с Вербниковой И.Ю. в связи с использованием лимита денежных средств, предусмотренных на оплату привлеченных лиц (лист 2 отчета от 25.01.2013), начислено по договору от 01.02.2010 за период с 01.09.2010 по 01.02.2012, за 16,5 месяцев 247 500 руб. (лимит 249 962 руб. 66 коп.).

Судом первой инстанции установлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель Вербникова И.Ю. подтвердили, что услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской отчетности не оказывались в связи с отсутствием бухгалтерской документации.

Из представленных суду апелляционной инстанции актов выполнения работ видно, что в актах не конкретизированы какие именно работы по делопроизводству выполнялись предпринимателем, а из представленных информаций о выполнении мероприятий по поведению процедур банкротства усматривается, что услуги оказывались по выполнению работ, входящих в обязанности арбитражного управляющего.

Более того, указанные в информационных листах сведения о выполненных работах не подтверждены документально.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с банками; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, входящим в обязанности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что действия, осуществляемые предпринимателем Вербниковой И.Ю. в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг делопроизводителя N 2 от 01.02.2010, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б., поскольку в соответствии с установленными к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, возложив на предпринимателя выполнение своих обязанностей, определенные в статьях 20.3, 67 и 129 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения и конкурсного производства.

При этом доказательства того, что поручение выполнять функции делопроизводителя вызвано объективными причинами, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выполняемые предпринимателем услуги в рассматриваемом случае относилось к прямой обязанности арбитражного управляющего, которому выплачивается вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, поэтому при нежелании выполнять работы по подготовке документов в процессе процедур банкротства, арбитражный управляющий вправе за счет установленного ему вознаграждения заключать договоры на оказание ему помощи в частном порядке.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу конкурсная масса фактически не сформирована, долги по обязательным и текущим платежам не погашены, следовательно, расходы по оказанию услуг делопроизводителя не могут быть погашены за счет имущества должника, а с учетом того, что налоговая инспекция является заявителем о признании должника банкротом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, возлагаются на уполномоченный орган, за счет федерального бюджета.

Таким образом, оспариваемые налоговым органом действия конкурсного управляющего повлекли увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, причиняют убытки кредитору, должнику, поэтому необоснованное привлечение в процедуру временного и конкурсного производства лиц в обеспечение своей деятельности является основанием для признания действий незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не превысил установленный Законом о банкротстве лимит расходов на лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, поскольку указанный вывод не является основанием для признания действий арбитражного управляющего разумными и в интересах кредиторов, должника, общества.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку необходимости в привлечении арбитражным управляющим предпринимателя Вербниковой И.Н. для обеспечения исполнения его функций не имелось, поэтому действия арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. по привлечению для обеспечения своей деятельности предпринимателя Вербниковой И.Ю. по договору оказания услуг делопроизводителя от 01.02.2010 следует признать необоснованными и не соответствующими целям и задачам процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий Кумыков Б.Б. не представила доказательства, подтверждающие необходимость привлечения Вербниковой И.Ю. к осуществлению своей деятельности и обоснованность расходов на оплату ее услуг в сумме 247 500 рублей.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2013 по делу N А20-3494/2009 надлежит отменить и принять новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении заявления налоговой инспекции о признании действий конкурсного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича по привлечению для обеспечения своей деятельности предпринимателя Вербникову И.Ю. по договору оказания услуг делопроизводителя от 01.02.2010 необоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2013 по делу N А20-3494/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике о признании необоснованными действия конкурсного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича о привлечении для обеспечения своей деятельности предпринимателя Вербникову И.Ю. по договору оказания услуг делопроизводителя от 01.02.2010, удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов