Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2462/14 по делу N А53-20020/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А53-20020/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон"" (ИНН 6165058532, ОГРН 1026103709708), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Радиус"" (ИНН 6162055300, ОГРН 1086162002343), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Радиус"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судья Авдонина О.Г.) по делу N А53-20020/2013, установил следующее.

ООО "Фирма "Аква-Дон"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Логистическая компания "Радиус"" (далее - компания) о взыскании 25 тыс. рублей задолженности и 50 922 рублей неустойки по договору поставки товара от 01.01.2009 N 1492/Б-ю.л.к/.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2014, с компании в пользу общества взыскано 50 922 рубля неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар.

В кассационной жалобе компания просит изменить решение и постановление апелляционного суда, уменьшить неустойку до 2489 рублей, применив двукратную учетную ставку Банка России. По мнению заявителя, его лишили доступа к правосудию, поскольку суд апелляционной инстанции не оценил его довод о неправомерности взыскания неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа. Взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, должен был рассмотреть его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и осуществляется без вызова сторон.

Копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.09.2013, направленную компании по адресу государственной регистрации, ответчик получил 25.09.2013. Компания в установленный определением от 08.09.2013 срок представила в суд отзыв на исковое заявление и платежное поручение от 27.09.2013 N 1622 о перечислении обществу 25 тыс. рублей задолженности. С учетом погашения задолженности суд взыскал с компании неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Общество не указало в кассационной жалобе основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса. Довод о том, что ответчика лишили доступа к правосудию, поскольку суд апелляционной инстанции не удовлетворил его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковым не является.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с указанным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если названное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Уплаченная компанией государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей, (платежное поручение от 07.03.2014 N 274) подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 229, 281, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Радиус"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А53-20020/2013 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Радиус"" справку на возврат из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 07.03.2014 N 274.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков