Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-7213/14 по делу N А53-7344/2014

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А53-7344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Семина Андрея Александровича (ИНН 616843535236, ОГРНИП 307616810100027) и его представителя - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 19.03.2014) в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-7344/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Семин Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 N 000301/243 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2014, в удовлетворении требований отказано в связи с доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды допустили неправильное применение норм материального и процессуального права. Имеет место вменение предпринимателю без установления его вины факта невыполнения им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в форме ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2014 сотрудниками управления по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Лелюшенко 19 "Е" в отношении места пребывания иностранных граждан и места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлена гражданка Республики Кыргызстан Каримова Хилолахон 12.09.1972 г.р., осуществляющая трудовую деятельность в качестве уборщицы, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса.

По факту незаконного привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан 27.01.2014 должностным лицом управления в соответствии со статьей 28.7 Кодекса в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Рассмотрев материалы административного расследования, заместитель начальника управления вынес постановление от 26.03.2014 N 000301/243 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

Субъектами ответственности при этом могут быть юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг), под которыми понимаются физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (часть 2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица применимо только к юридическому лицу.

Судебные инстанции установили, что гражданка Республики Кыргызстана Каримова X. несколько раз производила уборку помещений у предпринимателя. В том числе в момент проверки осуществляла очистку пола, что отражено в протоколе и ее пояснениях. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о фактическом допущении иностранного лица к работе.

Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина Каримовой X., не имеющей разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, установлен судебными инстанциями и подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 24.01.2014 N 32, протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2014, рапортом инспектора управления от 24.01.2014, объяснением иностранной гражданки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2014 N 000301/243, объяснением предпринимателя.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о незаконности полученных административным органом доказательств привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранной гражданки при отсутствии у нее разрешения на работу, и не выявили нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, предприниматель не представил.

Суды не установили нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы предпринимателя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку иностранное лицо привлечено в трудовой деятельности не им, а автослесарем, работающим в арендуемом предпринимателем помещении, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А53-7344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных