Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2797/14 по делу N А32-37358/2012

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А32-37358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истцов: Ярыги Григория Владимировича, Виткалова Николая Дмитриевича и Виткаловой Галины Владимировны - Пешкова А.Н. (доверенности от 02.11.2012 и от 08.11.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 2311050375, ОГРН 1032306433390), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-37358/2012, установил следующее.

Ярыга Г.В., Виткалов Н.Д. и Виткалова Г.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гидроспецфундаменстрой" (далее - общество) о взыскании с ответчика: в пользу Ярыги Г.В. 2 490 тыс. рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли общества, 200 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 16.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 490 тыс. рублей за период с 17.10.2013 по дату фактического исполнения обязательств;

в пользу Виткаловой Г.В. 2 490 тыс. рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли общества, 200 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 16.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 490 тыс. рублей за период с 17.10.2013 по дату фактического исполнения обязательств; в пользу Виткалова Н.Д.

2 490 тыс. рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли, 200 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 16.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 490 тыс. рублей за период с 17.10.2013 по дату фактического исполнения обязательств (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являясь участниками общества, 23.07.2012 подали заявления о выходе из состава его участников, однако ответчик в установленный законом 3-месячный срок выплату действительной стоимости доли участникам общества не произвел.

Решением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2014, с ответчика в пользу Ярыги Г.В., Виткаловой Г.В. и Виткалова Н.Д. взыскано по 2 490 тыс. рублей действительной стоимости их долей в уставном капитале общества, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик выплату действительной стоимости доли участникам общества в 3-х месячный срок не произвел. Размер действительной стоимости долей участников общества исчислен с учетом экспертного заключения, согласно которому размер доли каждого из истцов составил 2 490 тыс. рублей. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено правомерно с 25.10.2012. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе. Заявитель полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что общество имело возможность перечислить денежные средства на депозит нотариуса, поскольку истцы просили в счет оплаты действительной стоимости их долей передать им имущество в натуре.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что участниками общества с долями, равными 16,66% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2 тыс. рублей каждая являлись Аксалов Г.Г., Аксалова Е.Ю., Аксалов Г.Ф., Ярыга Г.В., Виткалова Г.В. и Виткалов Н.Д.

23 июля 2012 года истцы подали заявления о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости их долей.

По решению общего собрания участников общества, оформленному протоколом от 23.07.2012 N 27, единогласно принято решение о выплате Ярыге Г.В., Виткаловой Г.В. и Виткалову Н.Д. в связи с их выходом из состава участников общества стоимости их доли (из расчета 16,66% на каждого) путем выдачи имущества в натуре, а всего выдать по акту приема-передачи имущество в натуре в размере 50% от имеющегося имущества согласно приложению N 1.

Не согласившись с определенным ответчиком размером действительной стоимости доли и перечнем имущества, подлежащего передаче в качестве выплаты действительной стоимости доли общества, Ярыга Г.В., Виткалова Г.В. и Виткалов Н.Д. обратились в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 9.1 устава (т. 1, л. д. 10 - 20).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержит пункт 9.2 устава общества.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Суды установили, что истцы 23.07.2012 подали заявления о выходе из состава участников общества и выдаче имущества в натуре (т. 1, л. д. 98 - 100). Согласно протоколу общего собрания от 23.07.2012 N 27 (т. 1, л. д. 101) принято решение о выплате истцам стоимости их долей путем выдачи имуществ в натуре. После обращения истцов с заявлениями о выходе из состава участников общества ранее принадлежавшая им доля уставного капитала, перешедшая к обществу, на основании решения общего собрания участников общества от 15.08.2012 перераспределена между оставшимися участниками (протокол N 29; т. 1, л. д. 102 - 103).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2012 (т. 1, л. д. 23 - 33), учредителями общества являются Аксалов Г.Г., Аксакалов Г.Ф. и Аксакалова Е.Ю.

18 октября 2012 года истцы обратились к обществу с претензией, указав, что, поскольку общество не исполнило решение общего собрания (протокол от 23.07.2012 N 27), они отзывают свои заявления о выходе из состава учредителей общества и просят протокол от 23.07.2012 N 27 считать недействительным (т. 1, л. д. 123 - 124).

Суды указали, что Закон N 14-ФЗ не предусматривает такой порядок восстановления лица, вышедшего из общества, в составе участников общества как возврат учредителя общества. Данным Законом не установлена возможность приобретения статуса участника после его утраты в связи с подачей заявления о выходе из общества путем отзыва данного заявления. Общество не представило на регистрацию документы, подтверждающие основание возникновения прав истцов на доли в уставном капитале общества в соответствии с требованиями Закона N 14-ФЗ, в связи с чем решением от 30.11.2012 налоговый орган отказал обществу в государственной регистрации сведений о восстановлении истцов в качестве участников общества.

Заявления о выходе из состава участников общества поданы истцами 23.07.2012, поэтому в силу норм статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость их долей в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2012.

Согласно заключению судебной экспертизы величина чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества, по состоянию на 30.06.2012 составляет 14 943 тыс. рублей. Действительная стоимость доли каждого истца по состоянию на 30.06.2012 составляет 2 490 тыс. рублей. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Довод ответчика о том, что истцы никогда не имели статуса участников общества, так как ими не были представлены доказательства оплаты долей в уставном капитале, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата, к которой общество должно было исполнить обязанность по выплате действительной стоимости (по истечении трех месяцев с даты обращения участника общества с заявлением о выходе из состава участников общества применительно к рассматриваемому спору - до 24.10.2012).

Согласно положениям статьи 327 Кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Общество свою обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, поэтому требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судами.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А32-37358/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников