Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2583/14 по делу N А63-5503/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А63-5503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Полтавской Надежды Васильевны - Сердюкова В.Н. (доверенность от 14.04.2014), от ответчиков - Андроповского районного потребительского общества (ИНН 2603005651, ОГРН 1022603630455) - Дениченко И.Н. (доверенность от 15.04.2014), Золочева В.М. (паспорт), от Калайчева Юрия Аврамовича - Чопозова Г.П. (доверенность от 09.07.2013), рассмотрев кассационные жалобы Андроповского районного потребительского общества и Калайчева Юрия Аврамовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А63-5503/2013 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.), установил следующее.

Полтавская Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к потребительскому кооперативу Андроповскому районному потребительскому обществу (далее - кооператив), Калайчеву Ю.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи кондитерского цеха от 17.05.2012.

Иск обоснован тем, что в нарушение требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1) оспариваемая сделка заключена в отсутствие решения общего собрания пайщиков кооператива.

Решением суда от 06.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2013 в удовлетворении иска отказано, с Полтавской Н.В. в пользу Калайчева Ю.А. взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу о том, что сделка одобрена решением общего собрания уполномоченных пайщиков, поэтому нет оснований для признания ее недействительной. Факт причинения оспариваемой сделкой убытков кооперативу либо истцу не доказан.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 решение суда от 06.11.2013 отменено, договор купли-продажи кондитерского цеха от 17.05.2012, заключенный между кооперативом и Калайчевым Ю.А., признан недействительным. С кооператива в пользу Полтавской Н.В. взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, с Калайчева Ю.А. в пользу Полтавской Н.В. - 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что уставом кооператива не урегулированы вопросы, связанные с формированием альтернативного органа (общего собрания уполномоченных потребительского общества), наделенного правом принимать решения, относящиеся к компетенции высшего органа потребительского общества, в том числе об отчуждении недвижимого имущества, поэтому такое решение вправе было принимать только общее собрание пайщиков кооператива, однако такое решение не принималось. Суд указал на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона N 3085-1, предусматривающего возможность отчуждения недвижимого имущества потребительского общества исключительно с согласия общего собрания пайщиков этого общества.

В кассационной жалобе кооператив просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить решение суда от 06.11.2013 в силе. Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о нарушении прав Полтавской Н.В. оспариваемой сделкой, не обоснован. Апелляционный суд неправомерно указал на то, что общее собрание пайщиков потребительского кооператива является единственным органом, имеющим право принимать решение об отчуждении имущества. Вывод апелляционного суда об указании в пункте 7.1 устава кооператива неверного порядка избрания уполномоченных пайщиков несостоятелен. Устав кооператива утвержден постановлением высшего органа кооператива - общего собрания уполномоченных пайщиков, неоднократно изменялся и в него вносились дополнения. Истец претензий к уставу и к полномочиям органов управления кооперативом не заявлял, такие доводы не приводил. Общим собранием уполномоченных пайщиков, проведенным 15.07.2013, реализация спорного объекта была одобрена.

В кассационной жалобе Калайчев Ю.А. просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить решение суда от 06.11.2013 в силе. Заявитель указывает на наличие доказательств предварительного и последующего одобрения спорной сделки. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы вышел за пределы исковых требований, так как признание недействительным решений общего собрания является предметом самостоятельных требований. Согласно пункту 2 статьи 181.3 Кодекса недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно. Неправомерным является вывод апелляционного суда о том, что высшим органом кооператива является общее собрание потребительского общества. Нарушение процедуры избрания уполномоченных пайщиков кооператива, может служить основанием для признания договора недействительным как оспоримой сделки, а не ничтожной. Вывод апелляционного суда о том, что имеющиеся в материалах дела копии постановлений отчетно-выборных общих собраний пайщиков кооперативных участков, датированные февралем 2010 года, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств избрания уполномоченных в соответствии с требованиями Закона N 3085-1, не обоснован, поскольку названные собрания проводились в соответствии с ранее действовавшим уставом кооператива, который не был предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В судебном заседании представители кооператива и Калайчева Ю.А. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору от 17.05.2012 кооператив в лице его председателя правления Золочева В.М. продал Калайчеву Ю.А. здание кондитерского цеха с кадастровым номером 26:17:061403:1101 площадью 267,9 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Стратийчука, 97.

Цена сделки составила 1 300 тыс. рублей, которую Калайчев Ю.А. уплатил в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 25.06.2012 N 585, от 06.09.2012 N 795 и от 27.02.2013 N 33. 18 марта 2013 года зарегистрирован переход права собственности (свидетельство серии 26-АИ N 086616).

Полагая, что сделка купли-продажи, оформленная договором от 17.05.2012, не соответствует требованиям законодательства, поскольку заключена в отсутствие решения общего собрания пайщиков и фактически совершена после 17.05.2012, пайщик кооператива Полтавская Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной (ничтожной).

Отменяя решение суда от 06.11.2013, апелляционный суд руководствовался следующим.

В статье 11 Закона N 3085-1 закреплены основные права пайщиков потребительского общества, к числу которых в частности относятся: право на получение кооперативных выплат, право на пользование льготами, предоставляемыми за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества.

Истец является пайщиком кооператива, что подтверждается справкой от 29.05.2013 (т. 1, л. д. 13) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона N 3085-1 управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Вопросы, отнесенные указанным Законом к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 Закона N 3085-1).

В случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества (пункт 1 статьи 17 Закона N 3085-1).

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона N 3085-1, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму (пункт 2 статьи 17 названного Закона).

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что единственным органом потребительского общества, уполномоченным принимать от его имени решения об отчуждении недвижимого имущества, является общее собрание пайщиков потребительского общества либо, в случае создания в потребительском обществе кооперативных участков, собрание уполномоченных потребительского общества. Во втором случае уставом общества должен быть определен порядок избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка.

Апелляционный суд установил, что в пункте 6.2 устава кооператива, утвержденного 28.06.2010, высшим органом общества определено общее собрание уполномоченных общества, которое свои полномочия осуществляет через собрания пайщиков кооперативных участков, что противоречит пункту 2 статьи 15, а также пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона N 3085-1.

В разделе 7 устава приведены общие положения о создании кооперативных участков общества, их деятельности и компетенции собрания пайщиков кооперативных участков, однако порядок избрания уполномоченных и нормы их представительства конкретно не определены.

В пункте 7.11 устава указано, что собрание пайщиков кооперативного участка избирает из числа своих пайщиков сроком на пять лет уполномоченных по норме, утвержденной общим собранием уполномоченных общества, при этом каждый кооперативный участок должен быть представлен не менее чем одним уполномоченным.

Учитывая названные положения устава кооператива, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такой порядок избрания уполномоченных не может быть реализован в принципе, поскольку предполагает избрание уполномоченных по норме представительства, утвержденной еще не сформированным органом (общим собранием уполномоченных общества). Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона N 3085-1 в уставе кооператива четко не определены нормы представительства уполномоченных, указан лишь их минимальный предел.

Поскольку уставом кооператива не урегулированы вопросы, связанные с формированием альтернативного органа (общего собрания уполномоченных потребительского общества), уполномоченного принимать решения, относящиеся к компетенции высшего органа потребительского общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела копии постановлений отчетно-выборных общих собраний пайщиков кооперативных участков, датированные февралем 2010 года и содержащие сведения об избрании уполномоченных с различным числом представительства, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих избрание уполномоченных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона N 3085-1.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения в кооперативе, относящиеся к компетенции высшего органа потребительского общества, в том числе об отчуждении недвижимого имущества, вправе было принимать только общее собрание пайщиков кооператива.

Поскольку такое собрание не проводилось и решение об отчуждении спорного объекта не принималось, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона N 3085-1 и является ничтожной.

Вместе с тем, вывод о том, что копии постановлений отчетно-выборных общих собраний пайщиков кооперативных участков, датированные февралем 2010 года и содержащие сведения об избрании уполномоченных с различным числом представительства, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих избрание уполномоченных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона N 3085-1, является преждевременным.

Данный вывод сделан судом с учетом того, что уставом кооператива не урегулированы вопросы, связанные с формированием альтернативного органа (общего собрания уполномоченных потребительского общества), уполномоченного принимать решения, относящиеся к компетенции высшего органа потребительского общества, однако суд не учел, что названные постановления датированы февралем 2010 года, в то время как предметом исследования суда был устав кооператива, утвержденный 28.06.2010.

Устав кооператива в редакции, действовавшей на дату принятия указанных постановлений, в материалах дела отсутствует и судом не исследовался.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при неполно выясненных обстоятельствах, а выводы, сделанные апелляционным судом, являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А63-5503/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина