Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КА-А40/7898-02 При рассмотрении иска о признании недействительным решения о взыскании налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилфонда необходимо оценить возмездность сделки и наличие объекта налогообложения при оплате контракта, заключенного с перерабатывающим предприятием, путем передачи части сырья, предназначенного для переработки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2002 г. N КА-А40/7898-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск Корпорации "Голден Лайон Инк." о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 38 по г. Москве от 08.08.2001 N 168 (в редакции Письма УМНС РФ по г. Москве) в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог за 1996 год в размере 2037143 руб. и пени и налога на содержание соцжилфонда за 1996 года в размере 1222286 руб. и пени.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, определяющих понятие реализации, как объекта налогообложения, и ст.ст. 87 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на неисследованность обстоятельств дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении отзыва на жалобу. Представители ответчика - не возражали. Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд г. Москвы указал на отсутствие в налоговом законодательстве нормы, согласно которой выручкой могут быть приобретенные организацией результаты выполненных работ. При этом суд неверно излагает позицию и доводы ответчика, основанные на нормах гражданского законодательства о договоре мены. Из условия контракта, заключенного истцом с перерабатывающим предприятием оплата работы производится частью сырья, переданного для переработки.

В целях налогообложения реализацией товара признается передача на возмездной основе товаров в собственность другой стороне. Именно такая передача части сырья предусматривалась соглашение сторон по контракту.

Возмездность сделки определяется встречной передачей результатов работ, стоимость которых в денежном выражении и является выручкой (объемом реализации) как объект налогообложения. При обмене товаров, работ и услуг происходит одновременная их реализация и оплата встречного предоставления товаров, работ и услуг.

Доводы истца о существующих запретах реализации на внутреннем ранее сырья, закупленного по экспортной сделке и находящегося под таможенным режимом и в период его переработки - не означает, что истцом не были нарушены эти запреты. Сам факт оплаты истцом по условиям договора работ по переработке части сырья судебными инстанциями не проверялся. Наличие или отсутствие задолженности по договору переработки сырья у истца перед перерабатывающим заводом - не выяснялось.

Как указывает в отзыве истец, выполнение им таможенного режима связано с вывозом готовой продукции, эквивалентной стоимости закупленного сырья. Таким образом, объемы сырья, переданного на переработку при соблюдении режима экспорта, не учитываются, и существует возможность частью сырья распорядиться, учитывая стоимость этого сырья, как оплату за работу, в стоимости полученного после переработки продукта. Таким образом, баланс стоимости сырья и готового продукта сохраняется, а истец получает возможность формально, не нарушая таможенные запреты - реализовать часть сырья в качестве оплаты за переработку.

Ссылаясь на отсутствие доказательств поставки истцом какого-либо количества сырья в качестве оплаты за работу, суд первой и апелляционной инстанции не учли факта передачи истцом всего закупленного сырья переработчику, который, в свою очередь по условиям договора был вправе использовать часть сырья в собственных интересах, получив тем самым оплату.

Доводы представителя истца, изложенные в кассационной инстанции, о безвозмездном характере отношений по переработке сырья, противоречат условиям договора и не исследовались судом первой и апелляционной инстанции. Так же, как не исследовался при рассмотрении дела вопрос об обоснованности расчета ответчиком налоговой базы.

Что касается периода проверки, то она охватывает предусмотренные ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации три года: 1996-1998. Дополнительная проверка, назначенная вышестоящим органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, является продолжением процедуры проверки, начатой в 1999 году, а законченной - составлением соответствующего Акта и принятием оспариваемого истцом решения ответчика. Это решение является заключительным документов по результатам проверки указанного периода деятельности истца.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить характер взаимоотношений истца с переработчиком сырья, отражение в бухотчетности сторон реализации и затрат по приобретению товаров и работ. Потребовать у ответчика обоснования расчета налоговой базы с учетом особенностей определения объекта налогообложения для различных видов предпринимательской деятельности; проверить доводы ответчика о проведении дополнительной налоговой проверки с привлечением к участию в деле вышестоящего налогового органа или с получением от последнего необходимых сведений.

Суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле контрагента истца по договору переработки сырья - ОАО "Запсибметкомбинат" с учетом позиции истца, касающейся получения сторонами по договору выручки или безвозмездности осуществленных работ и отсутствия реализации и затрат по приобретению результатов работ и сырья.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.07.2002 и постановление от 29.08.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21276/02-118-214 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.