Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2599/14 по делу N А32-2997/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А32-2997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2997/2013, установил следующее.

ООО "Интергрант" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании таможни возвратить неправомерно начисленные и излишне уплаченные дополнительные таможенные платежи в сумме 103 162 рублей 79 копеек, и о взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что дополнительно начисленные обществу таможенные платежи в сумме 103 162 рублей 79 копеек являются незаконными, поскольку декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Обществом своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, в процессе совершения таможенных операций с товаром, оформленным по спорной ДТ, таможня установила, что общество не представило надлежащее подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. Кроме того, обнаружены следующие признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара: выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Кроме того, таможенный орган не согласился с взысканием в пользу общества судебных расходов на представителя ввиду их несоразмерности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 01.10.2011 N IG-03, заключенного с фирмой "ЕАО "Паломита"" (Болгария), ввезло на территорию Российской Федерации товар - изделия гигиенические одноразовые в ассортименте. Товар оформлен по ДТ N 10309200/261112/0017387. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню с ДТ соответствующие документы: контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификация, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, транспортные документы согласно описи.

Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость и назначила проведение дополнительной проверки, предложив представить дополнительные документы.

По запросу таможни общество частично представило дополнительно запрошенные документы. Однако таможня, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В связи с чем, таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему методу определения таможенной стоимости и дополнительно начислила обществу 103 162 рубля 79 копеек таможенных платежей.

Считая действия таможни по начислению дополнительно начисленных платежей незаконными, общество обратилось в суд.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; представленные декларантом дополнительно запрошенные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.

Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаки недостоверности, позволяли идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товаров и условиям поставки. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных обществом на территорию таможенного союза.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с его контрагентом не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

В пункте 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Судебные инстанции установили, что общество направило в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин. Однако таможня оставила заявление общества без рассмотрения и не возвратила обществу денежные средства в установленный законом срок.

Поскольку основания, препятствующие возврату излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренные пунктом 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, суд не установил, корректировка таможенным органом таможенной стоимости товаров является незаконной, то отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных денежных средств является неправомерным.

Таким образом, заявленные требования общества в части обязания таможни возвратить неправомерно начисленные и излишне уплаченные дополнительные таможенные платежи в сумме 103 162 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, взыскивая с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей, суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суды не учли сложность данного дела, относящегося к категории дел, по которым сложилась устойчивая судебная практика, и подготовка дела такой категории не требует значительных временных и интеллектуальных затрат. Из содержания договора на оказание услуг следует, что оплате в сумме 30 тыс. рублей подлежали составление заявления в арбитражный суд и участие в судебном заседании. Из материалов дела видно, что представитель общества в судебных заседаниях не участвовал, присутствовал только при вынесении решения суда первой инстанции.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки с позиции разумности расходов на оплату услуг представителя, не выяснил, в чем в данном конкретном деле заключалась сложность дела, имелись ли какие-либо особенности в этом деле, вызвавшие необходимость принятия дополнительных мероприятий для его рассмотрения, чем отличался объем документов, которые следовало подготовить по этому делу от иных аналогичных дел, по которым оспаривались решения о корректировке по одной таможенной декларации.

Оценивая сложность дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявления в арбитражный суд по всем делам (дело N А32-12268/2013, А32-12269/2013, А32-12269/2013, А32-12270/2013, настоящее дело) составлены одним представителем общества Бухаревой К.В. и являются однотипными как по содержанию, так и по форме, содержат ссылки на одни и те же законы и нормативные акты.

При этом заявления в суд подаются по каждому делу по одной таможенной декларации и по каждому делу заявляются судебные расходы на представителя в размере не менее 30 - 35 тыс. рублей.

Оценка разумности судебных расходов в такой совокупности не дана, суд первой инстанции не проверил, не направлены ли такие действия общества на необоснованное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет бюджета в лице таможни и подлежат ли в этом случае защите такие интересы общества. Суд апелляционной инстанции также не выяснил указанные обстоятельства и не дал им оценки.

Поскольку судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя приняты по неполно исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене в этой части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А32-2997/2013 отменить в части взыскания с Краснодарской таможни в пользу ООО "Интергрант" 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных