Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2504/14 по делу N А63-11103/2013

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А63-11103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича (ИНН 263502204938) - Кучерявой М.С. (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова В.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-11103/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявление управления удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Суды сделали вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства и допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя арбитражного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2012 по делу N А63-4607/2012 должник - ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Виктор Александрович. Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения им законодательства о банкротстве. По результатам расследования 10.10.2013 управление составило протокол об административном правонарушении N 01322613, в котором указало о несоблюдении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На основании этого управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" арбитражный управляющий оставил в штате юрисконсульта Петренко О.П., исполнительного директора Шевелева С.В. без продолжения хозяйственной деятельности предприятия. Это повлекло за собой необоснованные расходы на выплату заработной платы и соответствующих пособий за счет конкурсной массы должника. Суды отметили, что фактически указанные специалисты являются не работниками, продолжающими хозяйственную деятельность в ходе конкурсного производства, а привлеченными арбитражным управляющим специалистами. Однако характер порученной данным специалистам работы не связан с использованием каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи). В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Суды установили, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - правила N 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза" от 01.08.2013 отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД), и указанных в выписке из ЕГРЮЛ. В разделе "Сведения о работниках должника" в графе "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" указан водитель Кошелев В.И. В то же время в графе "Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства", указано, что Кошелев В.И. уволен 31.05.2013.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также того, что у Попова В.А. не имелось возможности для их соблюдения, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанности, установленные Законом о банкротстве, правилами N 299 и приказом N 195, не исполнены арбитражным управляющим Поповым В.А.

Суды верно указали на наличие вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившейся в его небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве. Попов В.А., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, иных подзаконных нормативных правовых актах, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства.

Учитывая, что нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом суды не установили и действия арбитражного управляющего содержат состав вменяемого ему административного правонарушения, арбитражные суды обоснованно привлекли арбитражного управляющего Попова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции норм о малозначительности правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом совокупности нарушений законодательства о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нормы о малозначительности правонарушения в данном случае неприменимы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А63-11103/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека