Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-1878/14 по делу N А15-565/2012

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А15-565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1027700162676) - Махмудова Р.Н (доверенность от 09.09.2013) и Ибрагимова М.Г. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок" (ОГРН 1040502629848), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2012 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А15-565/2012 (судьи Джамбулатов С.И, Годило Н.Н., Баканов А.П.), установил следующее.

ОАО "Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - академия) о взыскании 676 728 рублей 82 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 559 462 рубля 82 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение от 12.11.2012 в обжалуемой части изменено, с академии в пользу общества взыскано 243 890 рублей 20 копеек основного долга. Перераспределены судебные расходы. В остальной части решение от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 постановление апелляционного суда от 29.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поскольку апелляционный суд не дал оценку с учетом согласованной сметы работ расчетам выполненных работ, представленных истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, а также указанным в заключении судебной экспертизы объемам и видам работ фактически выполненным на объекте; необоснованно ограничился согласием академией с частью выполненных работ, которое как признание иска в надлежащем порядке в соответствии с часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформлено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 12.11.2012 оставлено без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению за минусом стоимости устранения недостатков и завышения цены работ, установленных заключением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе академия просит отменить решение от 12.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2013, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в нарушение указаний кассационного суда суд апелляционной инстанции уклонился от проведения дополнительной экспертизы, которая может быть назначена по инициативе суда. Вопрос о стоимости выполненных работ судом не разрешен. Доводы заказчика о наличии недостатков в работах не рассмотрены.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители академии поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей академии, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, академия (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили договор от 11.07.2011 N ОАЭФ-05/2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по капитальному, текущему ремонту помещений в зданиях заказчика в г. Махачкале, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к контракту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта установлена в размере 2 202 792 рубля 88 копеек (пункт 2.1 договора), срок выполнения работ - до 19.08.2011.

Письмом от 19.08.2011 истец предложил ответчику расторгнуть контракт с 19.08.2011, осуществить приемку и оплату фактически выполненных работ.

Направленные ответчику акт приемки выполненных работ формы N КС-2 от 19.08.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 19.08.2011 на сумму 676 729 рублей, не подписаны ответчиком; оплата за выполненные работы не произведена.

После получения указанных документов ответчиком создана комиссия с привлечением представителей истца для приемки выполненных работ и составлен акт приемки работ от 26.08.2011, в котором указаны выявленные недостатки проведенных работ относительно объема и качества работ.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 8.5 контракта по поручению ответчика третьим лицом - ООО "Проектно-строительная компания "Строй-дизайн"" проведено обследование качества произведенных работ. По итогам обследования выявлены недостатки по объему и качеству выполненных работ, указанные в отчете.

Письмом от 28.10.2011 N 05/243 истцу предложено направить своих представителей для повторной приемки выполненных работ.

Комиссия произвела повторный осмотр и составила протокол о приемке работ от 28.10.2011, согласно которому дефекты и некачественно выполненные работы, выявленные при предыдущей проверке и содержащиеся в отчете об обследовании, не исправлены.

Письмом от 31.01.2012 N 03 общество просило академию принять и оплатить выполненные работы.

Требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь стоимостью выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы N КС-2 от 19.08.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 19.08.2011 в сумме 676 729 рублей с учетом стоимости завышения выполненных работ и стоимости работ по устранению выявленных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 559 462 рублей 82 копеек (в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются).

Довод заявителя о том, что в нарушение указаний кассационного суда апелляционный суд уклонился от проведения дополнительной экспертизы, подлежит отклонению.

Направление кассационным судом дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость обсуждения со сторонами вопроса о проведении дополнительной экспертизы обусловлено выводом апелляционного суда при отмене решения суда первой инстанции о том, что экспертом не определена стоимость фактически выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что выводы эксперта основаны на сравнении видов работ, указанных в акте приемки от 19.08.2011 с фактически выполненными работами, т. е. эксперт сопоставлял фактически выполненные работы с теми работами, которые указаны в акте приемки от 19.08.2011 общей стоимостью в размере 676 729 рублей. Указанную сумму эксперт учитывал в качестве общей стоимости выполненных работ. В экспертном заключении указано, что определение фактических объемов выполненных работ производилось в соответствии с данными фактических обмеров произведенных в присутствии сторон.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом принятия одностороннего акта приемки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства по делу и отсутствия документального опровержения выводов судебной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы по собственной инициативе.

Заключение экспертизы исследовано судами и получило оценку в совокупности с другими доказательствами. При несогласии с выводами эксперта академия имела право заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой могло быть поручено судом другому специалисту, или дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции академией не было заявлено соответствующее ходатайство. Не заявив ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку при новом рассмотрении дела апелляционный суд правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что односторонний акт приемки от 19.08.2011 является надлежащим доказательством по делу с учетом выводов судебной экспертизы, которые ответчик документально не опроверг, то оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А15-565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова