Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2689/14 по делу N А53-19010/2013

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А53-19010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственности "Межрегиональная торгующая организация" - Шишкиной И.В. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственности "Станица", Костенко Александра Геннадьевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-19010/2013, установил следующее.

ООО "Межрегиональная торгующая организация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 16.08.2013 о признании организатора торгов нарушившим статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявленные требования мотивированы тем, что антимонопольным органом решение принято с превышением полномочий, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-8340/2012 ООО "Станица" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве. По существу вынесенного управлением решения указывает, что вменяемого нарушения обществом допущено не было. Обратившему с жалобой в управление лицу предоставлялся пропуск для входа на объект для ознакомления с выставляемым на торги имуществом. Требования к публикации о проведении торгов не предусматривают публикации о времени и месте ознакомления с имуществом. Общество исполнило требования Закона о банкротстве, указав, что ознакомление с имуществом производится по предварительной записи с публикацией номера телефона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Станица" и Костенко Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган вынес решение за пределами полномочий, поскольку нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не могут быть применены при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства. Кроме того, суд первой инстанции установил, что публикация предусматривает порядок ознакомления с имуществом. Указанные в публикации время и адрес свидетельствуют о том, что лицо, имеющее намерение узнать порядок ознакомления с имуществом, выставленным на торги, должно прибыть по указанному адресу в указанное время для заполнения данных и получения пропуска на ознакомление с имуществом. Суд установил, что на имя Костенко А.Г. конкурсным управляющим выписан пропуск на осмотр имущества, выставленного на торги. Однако Костенко А.Г. не явился за пропуском по адресу конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены полномочия антимонопольного органа по проверке законности действий конкурсного управляющего и организатора торгов, совершенных при проведении торгов по реализации имущества должника. В обоснование своей позиции управление ссылается на дело N А39-3314/2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку по жалобе Костенко А.Г. о нарушении организатором торгов порядка проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, признанного банкротом.

В обоснование жалобы Костанко А.Г. указывал на интерес к опубликованной 15.07.2013 на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru информации о публичном предложении N 1175418 о реализации имущества ООО "Станица", город Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 47. Предметом данных торгов являлось оборудование, машины и механизмы предприятий сферы услуг (232 единицы), перечень которых также размещен на сайте. Дата окончания торгов назначена на 15.08.2013.

В качестве нарушения, допущенного организатором торгов, Костенко А.Г. ссылается на невозможность осмотра имущества с целью разрешения вопроса о целесообразности участия в торгах.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что Костенко А.Г. с целью осмотра имущества и дальнейшего участия в торгах 17.07.2013 связался с обществом - организатором торгов по указанному в извещении о проведении торгов телефону. Однако неоднократные переговоры в период с 17.07.2013 по 25.07.2013 с арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. к выяснению информации о местонахождении имущества и сроках его осмотра не привели.

Указанные обстоятельства антимонопольный орган посчитал нарушением положений статьи 110 Закона о банкротстве, выразившимся в уменьшении количества потенциальных участников торгов и возможного снижения стоимости реализованного имущества, поскольку определяющим для принятия Костенко А.Г. решения участвовать в данных торгах было предварительное ознакомление с реализуемым имуществом.

Считая незаконным решение антимонопольного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с публикацией о торгах, размещенной в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122, на "Фабрикант.ру" от 15.07.2013, в газете "Наше время" от 09.07.2013 N 338 указано, что место подписания итогового протокола, договора о задатке, с порядком ознакомления имущества, с описанием имущества с 11-00 до 15-00: город Ростов-на-Дону, переулок Доломановский, 55Б, 3 этаж".

Суд первой инстанции установил, что указанные в публикации время и адрес свидетельствуют о том, что лицо, имеющее намерение узнать порядок ознакомления с имуществом, выставленным на торги, должно прибыть по указанному адресу в указанное время для заполнения данных, получения пропуска на ознакомление с имуществом, поскольку имущество находилось на режимном объекте.

Суд первой инстанции установил, что на имя Костенко А.Г. конкурсный управляющий выписал пропуск на осмотр имущества, выставленного на торги. Однако за пропуском Костенко А.Г. по адресу конкурсного управляющего не явился. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение управления от 16.08.2013 не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и признали данное решение недействительным на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочное указание судами об отсутствии у управления полномочий по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего или организатора торгов при проведении торгов по реализации имущества организации-должника не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы в отношении выводов суда первой инстанции о предоставлении организатором торгов и конкурсным управляющим возможности ознакомиться с реализуемым имуществом, которую Костенко А.Г. не реализовал, поскольку не явился за выписанным пропуском.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А53-19010/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников