Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2409/14 по делу N А32-39947/2012

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А32-39947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Специальные железобетонные конструкции-3" (ИНН 2308180381, ОГРН 1112308006073) - Белицкого Г.В. (доверенность от 02.04.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308180381, ОГРН 1112308006073) - Невзоровой С.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39947/2012, установил следующее.

ООО Специальные железобетонные конструкции-3" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 06.07.2012 N 22468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2640 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы наличием доказательств реальности хозяйственных операций, по которым к вычету (возмещению) заявлена спорная сумма НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств реального передвижения товара. Транспортные накладные подписаны со стороны грузоотправителя неустановленными лицами. Арендодатель (ЗАО ППФ "Кавказ") не располагает информацией о сдаче принадлежащего ему имущества в субаренду и использовании его обществом, что следует из письма ЗАО ППФ "Кавказ" N 119/01. Суд не оценил протокол допроса директора общества Денисенко В.И. Общество не имеет в собственности основные средства, транспортные средства, специальную технику. Обществом, ООО "СпецВысотСтрой", ООО "Давиом" и ООО "Консалтинговая фирма "Налоги. Экономика. Право" создана схема ухода от налогообложения путем заключения договоров займа, что свидетельствует об отсутствии фактически произведенной оплаты за товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган в период с 20.01.2012 по 20.04.2012 провел камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 года, по результатам которой составил акт от 05.05.2012 N 30223 и вынесены решения от 06.07.2012 N 22468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислено 450 276 рублей НДС, взыскано 90 055 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); и решение N 2640 об отказе в возмещении 873 014 рублей НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 24.09.2012 N 30-12-990 решение инспекции от 06.07.2012 N 22468 изменило путем отмены в резолютивной части пункта 1 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату 34 003 рублей 40 копеек НДС; пункта 3.1 в части уплаты 170 017 рублей НДС. Инспекции поручено пересчитать пени с учетом отмененной суммы НДС. В остальной части решения инспекции оставлены в силе.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в силу которых условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество осуществляет торгово-закупочную деятельность строительными материалами.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило договор купли-продажи с ООО "СпецВысотСтрой" от 15.12.2011 N 9, по которому продавец обязуется передать в собственность обществу (покупателю) железобетонные опоры СК-26 в срок, не превышающий 5 месяцев со дня подписания договора.

Во исполнение контракта налогоплательщик перечислил ООО "СпецВысотСтрой" 5 510 тыс. рублей авансовых платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

После поступления денежных средств ООО "СпецВысотСтрой" выписало на полученный аванс счета-фактуры, отразив их в книге покупок в декабре 2011 года.

Суд отметил, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым положениями статьи 169 Кодекса требованиям.

Признавая ошибочным довод инспекции о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, судебные инстанции отметили, что налоговый орган не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по оказанию друг другу услуг, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС.

Железобетонные опоры СК-26 приобретены обществом с целью дальнейшей перепродажи и получения дохода. Доказательства, опровергающие данные выводы, инспекцией не представлены.

Суд указал, что из представленных в материалы дела транспортными накладными подтверждается перемещение железобетонных опор СК-26, а также их последующей реализации ООО "Стройлеспром", сославшись при этом на договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, доверенности на получение груза. Суд также отметил, что первичные документы ООО "Стройлеспром" подтверждают наличие взаимоотношений общества с указанным контрагентом. Операции по реализации товара отражены в бухгалтерском учете общества и ООО "Стройлеспром".

Совокупность этих обстоятельств судебные инстанции расценили как свидетельствующую о реальном характере хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком товара, налоговый вычет в связи с покупкой которого заявил впоследствии.

Факт заключения обществом договора займа с ООО "Консалтинговая фирма "Налоги, экономика, право", по мнению суда, не может являться основанием отказа в предоставлении налогового вычета. Инспекция не представила доказательства безвозмездного и безвозвратного пользования этими денежными средствами. Использование в расчетах с контрагентами заемных денежных средств само по себе не препятствует применению налоговых вычетов по НДС.

Признавая не влияющими на рассмотрении вопроса о реальном характере спорной сделки аргументы налогового органа об отсутствии у контрагента общества производственных активов, транспортных средств, основных средств или иного имущества у общества, судебные инстанции исходили из того, что общество доказало заключения с ООО "Цвет-Мет-Юг" договора субаренды складских помещений.

Судебные инстанции проверили и отклонили довод инспекции о том, что договором аренды ЗАО ППФ "Кавказ" (арендодатель) с ООО "Цвет-Мет-Юг" (арендатор) не предусмотрена возможность сдачи помещения в субаренду и арендодатель (ЗАО ППФ "Кавказ") не располагает информацией о сдаче принадлежащего ему имущества в субаренду, указав, что материалами дела не установлено наличие спора указанных участников соглашения об аренде о нарушении условий контракта.

В то же время из пояснения директора ООО "Цвет-Мет-Юг" Солонченко В.А. следует, что он не отрицает факт сдачи части арендованной у ЗАО ППФ "Кавказ" территории обществу.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет (возмещение), в то время как инспекция не представила безусловные доказательства направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А32-39947/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко