Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2002 г. N КА-А40/7998-02 Отчет по результатам проведения оценки объекта признан недействительным, поскольку отчет содержит недостоверные данные, в связи с чем стоимость объекта оценки занижена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2002 г. N КА-А40/7998-02

6 июля 2001 года ЗАО "Гориславцев и Ко.Оценка" был исполнен договор и произведена оценка ликвидной стоимости прав собственности на железобетонные элементы, расположенные по адресу: Московская область, г.Химки, Бутаково поле, принадлежащие ЗАО "Торговый город".

Оценка проводилась в рамках исполнительного производства, возбужденного 03.07.2001 службой судебных приставов г.Химки N 1674/3-01 в отношении ЗАО "Торговый город" в целях взыскания задолженности по налогам за счет имущества должника.

ЗАО "Торговый город" обратилось в суд с иском о признании недействительным результатов проведения оценки объекта оценки, оформленного отчетом ЗАО "Гориславцев и КО.Оценка" от 6 июля 2001 года N 201/2, ссылаясь на то, что итоговая цена объекта оценки занижена.

Сам отчет не соответствует ст. 11 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ".

По мнению заявителя, отчет содержит недостоверные данные: в отчете отсутствует балансовая стоимость объекта оценки, занижен на 50% объем выполненных работ по устройству котловин и фактическая площадка занимаемая железобетонными конструкциями.

Все это, как указано в исковом заявлении, привело к существенному занижению стоимости объекта оценки. При балансовой стоимости объекта в 19603000 рублей, оценщиком определена цена объекта в 7199973 рубля.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 6 мая 2002 года, оставленным без изменения постановлением от 22 августа 2002 года арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9031/02-50-110 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Гориславцев и КО.Оценка" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, судебные инстанции в нарушение ст.ст. 67 и 68 АПК Российской Федерации в редакции Закона 1995 года приняли в качестве доказательств о недостоверности сведений содержащихся в отчете ЗАО "Гориславцев и КО.Оценка", экспертное заключение, которое оформлено с существенными нарушениями закона и не учли, что истец не имеет права на обращение в суд с иском об оспаривании результатов оценки, поскольку не является субъектом договора. Права его не нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя и 3-е лицо - ЗАО "РИЭРСИ" поддержали доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Торговый город" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что судебные акты постановлены в соответствии с требованиями закона.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Как усматривается из обстоятельств дела предметом спора по настоящему делу явилась достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки в виде ликвидной стоимости прав собственности на железобетонные элементы, принадлежащие ЗАО "Торговый город" и расположенные по адресу: г.Химки, Московской области, Бутаково поле.

Истец был не согласен с итоговой оценкой объекта, произведенной ЗАО "Гориславцев и КО. Оценка" в сумме 7199973 рубля и представил свою оценку указанного объекта на сумму 17551056 рублей.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.ст. 6 и 13 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которые предоставляют право заинтересованным лицам оспаривать результаты проведения объекта оценки.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что при проведении оценки указанного объекта, ЗАО "Гориславцев и КО.Оценка" были нарушены положения ст.ст. 7 и 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что привело к занижению стоимости объекта оценки. Так в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.07.01 и в договоре, заключенном ЗАО "Гориславцев и КО.Оценка" не был определен конкретный вид стоимости объекта оценки, в связи с чем подлежала установлению рыночная оценка стоимости объекта.

По заключению экспертизы, указанные в отчете об объекте оценке строительные конструкции, в действительности не являются отдельными железобетонными элементами, а составляют единую строительную конструкцию, перемещение которой без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Ответчиком не принята во внимание балансовая стоимость объекта оценки. Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, является основанием для признания результатов оценки объекта, оформленной отчетом недействительным.

Выводы судебных инстанций является правильными.

Доводы жалобы, что суд принял в качестве доказательств заключение экспертов, которое не отвечает требованиям Закона, неосновательны и противоречат материалам дела.

В судебных актах отражено, что заключение экспертизы соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и судом принимается во внимание. Выводы суда сомнения не вызывают.

Вступать в переоценку доказательств кассационная инстанция не вправе.

Неосновательны доводы заявителя и в той части, что истец не является субъектом оценочной деятельности и не вправе обжаловать результаты оценки, поскольку они противоречат ст.ст. 6 и 13 ФЗ "Об оценочной деятельности". Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что истец оспаривал договор комиссии по реализации ... имущества, оцененного ответчиком, что по мнению заявителя, лишает его права обжаловать результаты оценки.

Так, из судебных актов по делу N А41-К1-15533/01 усматривается, что достоверность оценки объекта оценки судами не проверялась, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 6 мая 2002 года и постановление от 22 августа 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9031/02-50-110 оставить без изменения.