Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-979/14 по делу N А63-12166/2006

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А63-12166/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании от акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н.П. (доверенности от 28.02.2013), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - открытого акционерного общества "Элекс" (ОГРН 1022601614067), ответчиков: администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575), муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12166/2006, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Элекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (до переименования постановлением администрации города Пятигорска от 27.01.2006 N 275 - управление имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска, далее - управление), в котором просило:

- признать недействительным постановление главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583 "Об утверждении границ и площадей землепользований предприятий и организаций города Пятигорска" в части, касающейся общества,

- признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка от 12.11.1999 N 2305 и соглашение к нему от 28.02.2001 N 17 (уточненные требования, т. 2, л. д. 35, 37).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2006 (судья Кузьмина М.Н.), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что издание постановления от 22.12.1998 N 2583 вызвано необходимостью привести земельные отношения в соответствие с требованиями законодательства, правовой акт о предоставлении обществу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования компетентным органом не принимался. Заключенный на основании постановления от 22.12.1998 N 2583 администрацией и обществом договор аренды от 12.11.2009 N 2305, с учетом соглашения к нему от 28.02.2001 N 17, сторонами исполнялся (истцом с нарушением обязательства по внесению арендной платы). Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание правового акта органа местного самоуправления (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обществом не заявлено. С заявлением, обосновывающим необходимость исключения из общей площади земельного участка площади, занятой убежищем, истец в администрацию не обращался.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу N А63-1198/2008 общество признано несостоятельным (банкротом).

11.01.2011 (по штемпелю на конверте) акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.05.2011, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.09.2011, в удовлетворении заявления отказано. Заявление акционеров общества от 10.06.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.05.2011 возвращено судом первой инстанции 14.06.2013.

25.05.2012 акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. вновь обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.07.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2013 определение суда первой инстанции от 25.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

12.04.2013 акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с новым заявлением о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 (с учетом определения от 02.08.2013 об исправлении опечаток), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2013, в удовлетворении заявлений акционеров общества Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. от 25.05.2012 и от 12.04.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2006 по делу N А63-12166/2006 отказано.

В кассационной жалобе акционеры общества Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. просят определение от 02.08.2013 и апелляционное постановление от 29.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 05.12.2006. По мнению подателей жалобы, отказывая в удовлетворении заявления акционеров общества о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции не учли существенного для дела обстоятельства, которым является реальность раздела земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:0033 (общей площадью 28 227 кв. м), с образованием из него участка с кадастровым номером 26:336150407:59 (площадью 912 кв. м). Суд не исследовал названное обстоятельство с точки зрения подтверждения им того существенного обстоятельства, что на момент заключения (подписания) договора от 31.03.2003 N 397/03 аренды земельного участка общей площадью 28 227 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, указанный в договоре в качестве предмета сделки земельный участок прекратил существование в результате его раздела. Выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), представитель акционеров общества Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя подателей жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3, 4 постановления Пленума N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление акционеров общества от 25.05.2012 основано на том, что в материалы другого дела N А63-7799/2011 управлением были представлены многочисленные письменные документы, которые не представлены и не исследовались в рамках настоящего дела N А63-12166/2006, и подтверждающие, что на момент вынесения решения в 2006 году площадь участка составляла 27 315 кв. м, с мая 2002 года общество не владело и не пользовалось участком площадью 912 кв. м. По мнению заявителей, названные обстоятельства существенны и подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела, они не были и не могли быть известны акционерам, а общество их скрыло. Решение от 05.12.2006 вынесено без выявления реальной площади участка общества, без учета наличия собственников строений на арендуемом участке, с нарушением норм процессуального права.

Заявление акционеров общества Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. от 12.04.2013 основано на том, что в материалы дела N А63-7797/2011 только 11 февраля 2013 года поступило дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:59. Из содержащихся в указанных документах сведений, которые ответчиком были скрыты от арбитражного суда в 2006 году, видно, что с момента раздела земельного участка площадью 28 227 кв. м с кадастровым номером 26:33:150407:0033 на два земельных участка, этот участок перестал существовать как объект права, что имело существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения в 2006 году.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения (несвоевременного совершения) процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив заявления акционеров общества Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. от 25.05.2012 и от 12.04.2013 о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к ним документы, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Отклоняя заявления акционеров общества суд также обоснованно исходил из того, что фактически они свидетельствуют о несогласии с решением от 05.12.2006, приведенные в этих заявлениях аргументы не могли повлиять на результат рассмотрения требований общества о признании недействительным в части постановления главы города Пятигорска от 22.12.1998 N 2583, о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 12.11.1999 N 2305 и соглашения к нему от 28.02.2001 N 17.

Обстоятельства и документы, на которые ссылаются заявители, указывают на представление ими новых доказательств, имеющих отношение к ранее изученным судом вопросам, и полученных (возникших) после принятия (подписания) спорных постановления, договора и соглашения (1998, 1999 и 2001 годы), после вынесения решения от 05.12.2006, а также направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств, что противоречит содержанию и смыслу института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При подаче заявлений от 25.05.2012 и от 12.04.2013 о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам акционеры общества заявили о наличии у них права защищаться от необоснованных исков к обществу, от неправомерных действий с его имуществом со стороны ответчиков, поскольку конкурсный управляющий бездействует.

Вместе с тем, предметом рассмотрения в настоящем деле являлся иск к администрации и управлению, инициированный обществом. Отклонение заявленных истцом по настоящему делу требований не препятствует ни обществу, ни акционерам защищать принадлежащие каждому из них права и законные интересы в установленном действующим законодательством порядке, в том числе путем предъявления новых требований к лицам, нарушающим (оспаривающим) эти права.

Пунктом 18 постановления Пленума N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Довод о разрешении оспариваемым судебным актом от 05.12.2006 по делу N А63-12166/2006 вопроса о правах и об обязанностях акционеров общества Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. заявители документально не подтвердили и не обосновали, на что правомерно указал суд в определении от 02.08.2013. Закон не отождествляет акционерное общество с его акционерами, каждый из этих субъектов наделен собственными полномочиями и компетенцией. Поэтому, само по себе несогласие акционеров с процессуальной позицией общества, сложившейся при рассмотрении конкретного судебного спора, не наделяет их правом обжалования принятых по результатам разрешения такого спора судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (статья 287 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка подателей жалобы на неисследованность существенного для дела обстоятельства реального раздела земельного участка с кадастровым номером 26:33:150407:0033 (общей площадью 28 227 кв. м), с точки зрения подтверждения им того, что на момент заключения (подписания) договора от 31.03.2003 N 397/03 аренды земельного участка общей площадью 28 227 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, указанный в договоре в качестве предмета сделки земельный участок прекратил существование в результате его раздела. Договор аренды земельного участка от 31.03.2003 N 397/03 не являлся предметом судебного разбирательства в рамках заявленного обществом по настоящему делу иска, поскольку не существовал к моменту издания постановления от 22.12.1998 N 2583 и заключения договора аренды земельного участка от 12.11.1999 N 2305, соглашения к нему от 28.02.2001 N 17.

Основания для отмены определения от 02.08.2013 и апелляционного постановления от 29.11.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции верно применили нормы права, представленные заявителями доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В судебном заседании 31.07.2013, по окончании которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого акционерами общества Приданниковой О.Г. и Цахиловым В.Д. определения от 02.08.2013, принимал участие представитель заявителей. В данном судебном заседании объявлялся перерыв до рассмотрения заявления об отводе судьи Кузьминой М.Н. В судебном заседании по рассмотрению отвода, состоявшемся 31.07.2013, представитель акционеров также принимал участие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3 и 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции 31.07.2013, после рассмотрения заявления об отводе судьи Кузьминой М.Н., правомерно продолжил судебное заседание и рассмотрел заявления акционеров общества о пересмотре решения от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А63-12166/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин