Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-2392/14 по делу N А32-39644/2012

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А32-39644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лимон" (ОГРН 1022302954794), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-39644/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лимон" (далее - общество), в котором просила:

- обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,8 кв. м путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, у дома N 2.

Решением от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество как собственник объекта недвижимого имущества - торгового павильона, находящегося на спорном земельном участке, в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имеет преимущественное право на приобретение права аренды этого участка. Норма статьи 36 Земельного кодекса о принадлежности собственнику недвижимости исключительного права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположена такая недвижимость, является специальной, не ограничена какими-либо давностными сроками, и фактически запрещает снос объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку ответчик является покупателем строения, право собственности на которое не оспорено, занятие им земельного участка не может рассматриваться в качестве самовольного (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2011 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства"). Принадлежащий обществу объект недвижимости, возведенный в 1992 году, не является самовольной постройкой и не может быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Изъятие спорного здания у собственника при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом, влечет нарушение статьи 235 Гражданского кодекса и противоречит принципу неприкосновенности собственности, установленному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса.

Апелляционным постановлением от 22.01.2014 решение от 06.06.2013 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции обязал общество освободить самовольно занятый земельный участок площадью 24,8 кв. м путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, между зданиями N 2 "а" и N 10 по ул. Чайковского. Названный суд исходил из того, что в результате приватизации АОРП "Сочицентрплодоовощторг" общество не приобрело право собственности на спорный павильон как на объект недвижимого имущества. Приватизированное обществом муниципальное имущество - овощная (торговая) палатка, расположенная по ул. Чайковского, 10, в г. Сочи, не отвечает критериям, характерным для категории "недвижимое имущество". По состоянию на 28.05.1992 торговая палатка была разрушена в результате пожара. Восстановленная к 15.02.1996 торговая палатка представляла собой технологическое оборудование (движимое имущество). В июне 2002 года общество обращалось к главе администрации с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона с возведением капитального здания магазина. Фактически в 2004 году прежняя торговая палатка была полностью демонтирована, на ее месте построен новый торговый павильон, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию которого, ответчиком не представлена. Поскольку строительство спорного объекта общество осуществило самовольно, у него не возникло предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса преимущественное (исключительное) право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом. Земельный участок, занятый торговым павильоном, не приватизировался, не отводился правопредшественнику общества на каком-либо праве, способном перейти к ответчику в результате заключения приватизационной сделки. Право на размещение торгового павильона как нестационарного объекта мелкорозничной торговли ответчик также не подтвердил, разрешение на размещение такого объекта и договор аренды земельного участка под ним не представил. Спорный павильон расположен на землях муниципального образования, не предоставленных третьим лицам, границы земельного участка, на котором торговый объект располагается, не определены (участок не сформирован). Вне зависимости от того, обладает ли торговый павильон ответчика признаками недвижимого имущества, либо является движимым объектом, общество не представило доказательств возникновения у него прав в отношении занятого таким объектом земельного участка.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 22.01.2014 отменить, решение от 06.06.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, павильон входил в Перечень основных средств, выкупленных обществом в процессе приватизации (договор купли-продажи от 23.02.1993 N 272 с Сочинским городским фондом муниципального имущества). Общество как собственник объекта недвижимости, имеет преимущественное право на получение права аренды на земельный участок. Спорное строение, возведенное в 1982 году, до введения в действие с 01.01.1995 части первой Гражданского кодекса, не является самовольной постройкой и не может быть снесено на этом основании. Вывод апелляционного суда о том, что общество приобрело в результате приватизации разрушенный пожаром объект, не соответствует действительности, в обжалуемом постановлении не указано, что конкретно было повреждено в результате пожара. В 2004 году по требованию администрации произведена модернизация существующего торгового павильона, а не строительство (без разрешения) нового капитального павильона.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.12.1992 арендное оптово-розничное предприятие "Сочицентрплодоовощторг" реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Лимон" (т. 1, л. д. 36).

23.02.1993 Сочинским городским фондом муниципального имущества (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Лимон" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 272, по условиям которого покупателю продано приватизируемое предприятие АОРП "Сочицентрплодоовощторг", являющееся объектом муниципальной собственности. Согласно перечню основных средств, являющемуся приложением к акту приема-передачи от 23.02.1993, товариществу в собственность переданы помещение кафе "Весеннее", магазин N 5, девять торговых палаток, иное оборудование и инвентарь (т. 1, л. д. 37 - 42).

23.02.1993 товариществу с ограниченной ответственностью "Лимон" выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное имущество муниципального предприятия АОРП "Сочицентрплодоовощторг", которое зарегистрировано в Сочинском бюро технической инвентаризации (т. 1, л. д. 35).

04.03.1999 учредительные документы товарищества с ограниченной ответственностью "Лимон" приведены в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", организационно-правовая форма предприятия изменена на общество с ограниченной ответственностью (т. 1, л. д. 43).

Указывая, что восстановленный после пожара объект торговли, расположенный напротив административного здания по ул. Гагарина, 3, у дома N 10 по ул. Чайковского, приватизированный в 1993 году, длительное время не эксплуатировался, работы по закреплению земельного участка своевременно завершены не были, в июне 2002 года общество обратилось к главе города Сочи с заявлением о разрешении реконструировать данный объект с возведением капитального здания магазина, а в августе 2002 года - с заявлением о согласовании условий закрепления земельного участка под приватизированным объектом (т.1, л. д. 55, 57).

30.11.2012 специалистом управления муниципального земельного контроля администрации, в присутствии директора общества, осуществлено обследование земельного участка по адресу: Центральный район г. Сочи, ул. Чайковского, у дома N 2 "а", в ходе которого установлено, что указанный участок площадью 24,8 кв. м из земель муниципального образования город-курорт Сочи находится в пользовании общества, не огорожен, занят капитальным павильоном по продаже продовольственных товаров, права на участок не оформлены. Руководитель ответчика при подписании акта обследования пояснил, что неоднократно обращался в администрацию по вопросу закрепления земельного участка под торговым павильоном (т. 1, л. д. 71).

Аналогичные сведения отражены в одностороннем акте обследования спорного земельного участка площадью 24,8 кв. м от 15.04.2013 (т. 1, л. д. 80 - 81).

Полагая, что общество неправомерно, в отсутствие надлежаще оформленных документов, использует для осуществления экономической деятельности муниципальный земельный участок путем размещения на нем капитального торгового павильона, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

В пункте 29 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, также могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что фактически используемый обществом торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса исключительное право на приобретение участка, занимаемого названным объектом, у ответчика не возникло. Земельный участок, занятый торговым павильоном, не приватизировался, не отводился правопредшественнику общества на каком-либо праве, не перешел в силу закона к ответчику в результате заключения приватизационной сделки. Наличие законных оснований для использования земельного участка путем размещения на нем спорного торгового павильона общество не доказало и документально не подтвердило.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 22.01.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к несогласию с ними, повторяют отзывы на иск, на апелляционную жалобу администрации и решение от 06.06.2013, вынесенное в пользу ответчика.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права, при этом не допустил нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Изложенные в оспариваемом обществом судебном акте суждения соответствуют обстоятельствам дела.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А32-39644/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин