Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2014 г. N Ф08-1635/14 по делу N А53-13716/2012

г. Краснодар

05 мая 2014 г.

Дело N А53-13716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" (ИНН 6165114265, ОГРН 1046165006700) - Мануиловой С.В. и Панченко В.Д. (доверенности от 28.04.2014), в отсутствие ответчиков: Управления образования администрации Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111007637, ОГРН 1026100960930), администрации Зерноградского района Ростовской области (ИНН 6111009909, ОГРН 1026100959917), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад первой категории N 20 "Малыш"" (ИНН 6111011552, ОГРН 1026100961920), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮжСпецСтрой" (ИНН 6111982280, ОГРН 1066111002869), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А53-13716/2012 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Ростовская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МДОУ "Центр развития ребенка -детский сад первой категории N 20 "Малыш"" (далее - детский сад), администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация) и Управлению образования администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - управление) о взыскании 5 435 382 рублей неосновательного обогащения и 1 273 011 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2013, с муниципального образования Зерноградский район Ростовской области в лице управления за счет казны в пользу общества взыскано 5 522 932 рубля неосновательного обогащения, 467 032 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 86 266 рублей 13 копеек расходов на проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 решение от 28.12.2012 и постановление от 06.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил суд взыскать с муниципального образования Зерноградский район Ростовской области в лице управления за счет казны 5 435 382 рубля неосновательного обогащения, 672 624 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2011 по 16.06.2013.

Определением от 17.06.2013 уточнения приняты к рассмотрению.

Решением от 08.08.2013 с муниципального образования Зерноградский район Ростовской области в лице управления за счет казны в пользу общества взыскано 5 435 382 рубля неосновательного обогащения, 672 624 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2013 решение от 08.08.2013 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 13.12.2013, решение от 08.08.2013 - оставить в силе. По мнению заявителя, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к существующим отношениям сторон. Ссылка суда на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, является необоснованной. Общество выполнило дополнительные работы, поэтому они подлежат оплате.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.04.2008 по результатам аукциона, проведенного администрацией, детский сад (заказчик) и ООО "Ростовская строительная компания" (ИНН 6163008960, подрядчик) подписали муниципальный контракт N 13 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2008 N 1 и от 29.09.2009 N 2; далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт здания МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 20 "Малыш"" в станице Мечетинской Ростовской области, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по контракту определена на основании сметной документации и составила в текущих ценах 28 643 940 рублей (пункт 2.1 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком по контракту, оплачены в полном объеме.

При выполнении работ по капитальному ремонту были выявлены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации. Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, технического надзора и проектной организации были составлены ведомости дефектов N 1, 2 и 3, акты осмотра N 1, 2 и 3, локальные сметные расчеты, акты от 09.06.2008 N 1, от 09.06.2008 N 2, от 10.07.2008 N 3 и от 21.07.2008 N 4 о выявлении видов работ, не учтенных в проектно-сметной документации, подписанные всеми членами комиссии и утвержденные главой Зерноградского района Кольчик А.Ф.

Детский сад (заказчик), ООО "Ростовская строительная компания" (ИНН 6163008960, генподрядчик) и ООО "РОСТИНВЕСТ" (ИНН 6165114265, субподрядчик) подписали договор на проведение комплекса строительных работ N 3-1/2009 (далее - договор подряда), стоимость работ по которому составила 5 522 932 рубля.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18.12.2009 N 19 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 18.12.2009 N 1, подписанными сторонами без замечаний.

ООО "Ростовская строительная компания" (ИНН 6163008960, цедент) и ООО "Ростовская строительная компания" (ИНН 6165114265, предыдущее наименование ООО "РОСТИНВЕСТ", цессионарий) заключили договор цессии от 05.02.2010, согласно которому право требования задолженности администрации и детского сада перед ООО "Ростовская строительная компания" за выполненные работы по ремонту детского сада на сумму 5 522 932 рубля перешло к цессионарию.

Поскольку работы на сумму 5 522 932 рубля своевременно оплачены не были, ООО "Ростовская строительная компания" (ИНН 6165114265) обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Названный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений и принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец выполнил работы без заключения государственного контракта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В отсутствие муниципального контракта на выполнение работ фактическое выполнение этих работ не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При оценке правомерности требования общества как требования об оплате дополнительных работ по муниципальному контракту апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктами 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

В данном случае договор подряда не является дополнительным соглашением об увеличении цены работ по муниципальному контракту, заключенным в соответствии с Законом N 94-ФЗ, поэтому не влечет обязанности публичного образования либо учреждения оплатить спорные работы в рамках правоотношений из спорного муниципального контракта.

При таких обстоятельствах у выполнившего спорные работы ООО "Ростовская строительная компания" (ИНН 6163008960) не возникло права требования их оплаты от публичного образования и финансируемого за счет бюджета учреждения в качестве долга в рамках правоотношений из спорного муниципального контракта, в силу чего данное право не могло перейти в результате цессии и иного основания правопреемства к истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А53-13716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько