Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2014 г. N Ф08-2559/14 по делу N А25-2061/2013

г. Краснодар

06 мая 2014 г.

Дело N А25-2061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агростройтех" (ИНН 0901052639, ОГРН 1040900956821), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0916004765, ОГРН 1070916001287), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройтех" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А25-2061/2013 (Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "Агростройтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 04.07.2013 и просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.11.2013 суд приостановил действие оспариваемого решения инспекции.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2014 определение от 18.11.2013 отменено, в удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не приобщил к делу и не исследовал документы, представленные обществом в опровержение доводов налогового органа, приведенных в апелляционной жалобе, чем нарушил право общества на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания; в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в постановлении мотивы, по которым не принял доводы общества и отменил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия у общества достаточных средств для исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления общества. Вывод о том, что суд первой инстанции не имел права оценивать промежуточную бухгалтерскую отчетность общества за 2 квартал 2013 года, является неправомерным.

В отзыве инспекция просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что у заявителя имеются достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемым требованиям в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что вывод суда первой инстанции о положительной динамике финансового состояния общества и о том, что его деятельность является прибыльной, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан без учета всех показателей баланса 2012 года. Как установил апелляционный суд с учетом расшифровки данных баланса за 2012 год, активы баланса составляют 552 873 тыс. рублей, пассивы баланса - 683 490 тыс. рублей. Проанализировав состав активов, суд указал, что при превышении пассивов баланса над активами, имея в "Запасах" строительство фабрики и электросети, в случае отказа обществу в удовлетворении требований по существу спора исполнение оспариваемого решения налогового органа (обществу начислено 117 436 705 рублей налогов, 23 823 995 рублей штрафов, 17 058 005 рублей пеней), будет невозможно за счет денежных средств на счетах общества, имеющейся дебиторской задолженности, стоимости запасов, имеющихся активов предприятия. Указанный вывод общество не опровергло.

Довод о том, что апелляционный суд, сославшись на предоставление с 1 января 2013 года в налоговый орган только годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, не принял во внимание бухгалтерский баланс за 2 квартал 2013 года, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные указанного баланса свидетельствуют об увеличении кредиторской задолженности, уменьшении дебиторской задолженности, реальность взыскания которой также не подтверждена.

Встречное обеспечение общество не предоставило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении заявления общества о признании указанного решения недействительным.

Доводы общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции и непринятии представленных обществом доказательств, отклоняются. Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данным на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Апелляционный суд установил, что общество не представило указанные документы в суд первой инстанции, на наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, не указало. Довод общества о том, что документы представлены для обоснования возражений на апелляционную жалобу, отклоняется, поскольку в тексте отзыва общества нет ссылки на указанные документы. Статьей 158 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Принимая во внимание, что заявитель документально не обосновал необходимость участия своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции и невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, основания для отмены постановления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Общество не лишено возможности повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, предоставив суду первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Основания для изменения или отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А25-2061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников