Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2014 г. N Ф08-1978/14 по делу N А53-8009/2011

г. Краснодар

06 мая 2014 г.

Дело N А53-8009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асыкуловой Т.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 6148558447, ОГРН 1086148000124) Белозеровой О.Ю. - Столяровой С.В. (доверенность от 19.08.2013), в отсутствие ООО "Антикризисная консалтинговая группа "НАВИГАТОР"" (ИНН 6148558447, ОГРН 1086148000124), арбитражного управляющего Колесникова М.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Белозеровой О.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2013 по делу N А53-8009/2011 (судья Глухова В.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водоканал" (далее - должник) ООО "Антикризисная консалтинговая группа "НАВИГАТОР"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 173 629 рублей 20 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 07.04.2012.

Определением от 24.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, у конкурсного управляющего должника имелась необходимость в привлечении общества для обеспечения своей деятельности, размер оказанных обществом услуг доказан и отвечает принципу разумности.

Определением от 17.01.2014 апелляционный суд отказал конкурсному управляющему должника в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что прежний управляющий должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мог сам осуществить указанные действия, не привлекая для этого иных лиц; необходимость привлечения управляющим общества для обеспечения исполнения его функций не доказана.

Отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников М.А. Решением суда от 06.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.А. Определением суда от 21.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Белозерова О.Ю.

Конкурсный управляющий должника Колесников М.А. (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 07.04.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по бухгалтерскому сопровождению в объеме и на условиях договора, по юридическому сопровождению - в соответствии с заданиями заказчика. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 тыс. рублей ежемесячно. В силу пункта 4.3 договора возмещение расходов представителя исполнителя, связанных с проездом до места выполнения заданий заказчика, оплатой за проживание и других необходимых расходов, возмещается заказчиком в полном объеме при предоставлении подтверждающих документов.

Дополнительным соглашением от 15.07.2012 к договору от 07.04.2012 стороны увеличили плату за оказанные услуги до 50 тыс. рублей ежемесячно.

Соглашением от 16.11.2012 стороны расторгли указанный договор.

Заказчик и исполнитель подписали акты об оказании услуг: от 30.04.2012 на сумму 16 тыс. рублей, от 31.05.2012 на сумму 20 тыс. рублей, от 27.07.2012 на сумму 56 тыс. рублей (вошла стоимость услуг, оказанных в апреле, мае и июне), от 31.08.2012 на сумму 86 451 рубль, от 30.09.2012 на сумму 50 тыс. рублей, от 31.10.2012 на сумму 50 тыс. рублей. Стороны также подписали акт сверки по состоянию на 19.11.2012, согласно которому стоимость услуг и транспортные расходы составили 316 080 рублей 20 копеек, должник уплатил обществу 142 451 рублей, долг за оказанные услуги составил 173 629 рублей 20 копеек.

Общество, ссылаясь на то, что должник не в полном объеме оплатил оказанные услуги, обратилось с заявлением о взыскании 173 629 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено следующее. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции установил, что в процедуре конкурсного производства должник эксплуатировал системы водоснабжения и водоотведения до сентября 2012 года, поэтому у конкурсного управляющего имелась необходимость привлечения общества для исполнения возложенных на него обязанностей. В подтверждение оказанных услуг общество предоставило акты об оказании услуг, отчеты о проделанной работе, акт сверки. Суд также пришел к выводу, что стоимость услуг общества отвечает принципу разумности и управляющий не превысил лимит расходов. Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Предоставленные в материалы дела акты не содержат перечень оказанных услуг, отчеты о проделанной работе подписаны только обществом, доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении обществом перечисленных в отчетах услуг, не предоставлены.

Стоимость услуг, оказанных обществом должнику в апреле, составила 16 тыс. рублей. В отчет за апрель 2012 года общество включило услуги по направлению руководителю должника телеграмм для получения документов, печатей и штампов; прием, контроль, систематизацию документов, полученных в процедуре наблюдения, участие в подготовке ходатайства для получения документов должника, участие в подготовке проекта заявления в налоговый орган о государственной регистрации в связи с признанием должника банкротом, внесении в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем; участие в подготовке проекта письма в налоговый орган на повторную выдачу дубликатов свидетельств ОГРН и ИНН, участие в подготовке проектов договоров на офисные, бухгалтерские, юридические услуги, предоставление документов об открытии (закрытии) счетов, прочих документов, которые обязательны для представления в государственные и налоговые органы.

Стоимость услуг за май 2012 года составила 20 тыс. рублей. В отчете за май 2102 года общество, в том числе, указало следующие услуги: переписка с налоговым органом о расчетных счетах должника; подготовка к проведению инвентаризации имущества и обязательств должника; участие в подготовке по возможному выявлению недвижимого имущества должника, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений; участие в подготовке учета дебиторской задолженности, учета всех активов, составление актов на списание активов.

Стоимость услуг за июнь 2012 года составила 20 тыс. рублей. Согласно отчету общества, в июне 2012 года оно оказало, в том числе, следующие услуги: участие в подготовке учета дебиторской задолженности, учета всех активов, составление актов на списание активов.

Стоимость услуг за июль 2012 года составила 36 451 рубль. Согласно отчету за июль 2012 года общество участвовало в подготовке учета дебиторской задолженности, учета всех активов, составление актов на списание активов, а также принимало участие в подготовке собрания кредиторов, ведении реестра требований кредиторов.

Согласно отчету за октябрь 2012 общество принимало участие в подготовке к собранию кредиторов, ведении реестра требований кредиторов.

Суд не выяснил, по какой причине конкурсный управляющий должника не мог сам выполнить названные выше действия, не привлекая для этого иных лиц, принимая во внимание, что для осуществления указанной деятельности не требуется специальных познаний в бухгалтерском учете и юриспруденции, а Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Суд не принял во внимание, что в отчетах за май, июнь и июль 2012 года повторяется услуга по участию общества в подготовке учета дебиторской задолженности, учета всех активов, составление актов на списание активов.

Суд также не выяснил вопрос, какие обстоятельства послужили причиной увеличения на 30 тыс. рублей ежемесячно стоимости услуг общества через два с половиной месяца после заключения договора, принимая во внимание, что дополнительных обязанностей общества стороны при этом не установили.

Кроме того, в материалы дела предоставлены документы о транспортных расходах общества и расходах на проживание представителя общества, однако, документы, подтверждающие необходимость прибытия работника общества из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону, а также факт оказания им услуг должнику в этот период отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим общества для оказания услуг и необходимости оплаты ему услуг в полном объеме сделан без учета указанных выше обстоятельств.

В связи с тем, что существенные для рассмотрения спора обстоятельства судом не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, определение надлежит отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос об обоснованности привлечения общества для оказания услуг, идентичных перечню прямых обязанностей управляющего, за выполнение которых ему выплачивается вознаграждение, и с учетом указанного обстоятельства определить объем и стоимость услуг, подлежащих оплате за счет должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2013 по делу N А53-8009/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека