Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2002 г. N КГ-А41/8153-02 Признание оспоримой сделки недействительной возможно лишь при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности, в таком случае применяются только последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и не могут быть применены последствия совершения ничтожных сделок, имеющих цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2002 г. N КГ-А41/8153-02

Открытое акционерное общество "Луховицкая сельхозтехника" обратилось (ОАО "Луховицкая сельхозтехника") в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству Корпорации "Агропромсервис" о взыскании 29943 руб. 76 коп. основного долга по договору от 07.09.1999 N 78-Р/99 и 14681 руб. 33 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения, в связи с увеличением срока просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, истцом увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 15771 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2002 г. по делу N А41-К1-4468/02 принят к рассмотрению встречный иск Некоммерческого партнерства Корпорации "Агропромсервис" о признании договора от 07.09.1999 N 78-Р/99, заключенного между Пензенским филиалом Некоммерческого партнерства Корпорации "Агропромсервис" и ОАО "Луховицкая сельхозтехника", ничтожным в силу ст.ст. 55, 166, 167, 168, 169, 174, 185 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 сентября 2002 г., исковые требования в части взыскания с ответчика 29943 руб. 76 коп. основного долга по договору от 07.09.1999 N 78-Р/99 и 15771 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Некоммерческое партнерство Корпорация "Агропромсервис" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с нарушением норм материального права (ст.ст.168, 174, п.4 ст.182, ст.ст.187, 341, 422, п.3 ст.455, 506, 509, п.2 ст.465 ГК РФ, ст.169 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и норм процессуального права (ст.ст. 6, 7, 8, 10, 125, 126, 128, 131, п.1 ст.171 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Луховицкая сельхозтехника" указывает на существование между ним и Пензенским филиалом Некоммерческого партнерства Корпорации "Агропромсервис" отношений вытекающих их договора от 07.09.1999 N 78-Р/99, а также на то, что заключение и исполнение указанного договора было впоследствии одобрено руководством филиала и Некоммерческим партнерством Корпорации "Агропромсервис".

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения решения от 03 июля 2002 г. и постановления от 23 сентября 2002 г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорные отношения возникли из договора от 07.09.1999 N 78-Р/99.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании указанного договора ничтожным в силу ст.ст.166, 167, 168, 169, 174 ГК РФ суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия отношений по исполнению договора от 07.09.1999 N 78-Р/99 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Факт поставки продукции документально подтвержден доверенностью на получение материальных ценностей от 06.09.1999 г. N 3, подписанной как директором филиала, так и его главным бухгалтером, счетами-фактурами от 08.09.1999 г. NN 1392/В, 1393/8, 545/9, в которых имеется отметка представителя филиала о получении товара, а также перепиской между истцом, ответчиком в лице его генерального директора и его филиалом о фактическом наличии договорных отношений и задолженности за полученный товар (л.д.119, т.1). В то же время ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, которые опровергли бы исковые требования.

Получение товара во исполнение договора от 07.09.99 N 78-Р/99 подтверждено директором филиала, имеющим право осуществлять различного рода сделки от имени ответчика, который действовал в соответствии с доверенностью от 10.06.1999 г. и Положением о Пензенском филиале Некоммерческого партнерства Корпорации "Агропромсервис" (л.д.120, т.1).

В обоснование встречного иска Некоммерческое партнерство Корпорации "Агропромсервис" ссылалось на то, что указанный договор подписан лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, и просил признать указанную сделку ничтожной, как заключенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Однако указанная сделка в силу ст. 174 АПК РФ является оспоримой и признание таких сделок недействительными возможно лишь при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела и дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об одобрении спорного договора ответчиком по первоначальному иску.

Доказательств в подтверждение оснований недействительности спорного договора в силу ст. 174 АПК РФ Некоммерческое партнерство Корпорации "Агропромсервис" не представило.

Кроме того, к недействительной сделке применяются только последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Ответственность, предусмотренная статьей 169 ГК РФ, на которую в качестве обоснования иска ссылается Некоммерческое партнерство Корпорации "Агропромсервис", в данном случае не может быть применена, поскольку названная норма предусматривает специальные последствия совершения ничтожных сделок, которыми являются сделки, имеющие цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности.

Однако Некоммерческое партнерство Корпорации "Агропромсервис" доказательств ничтожности сделок по этим основаниям не представило (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора ничтожным в силу ст.ст. 166, 168, 169, 174 ГК РФ, исходя из доказательств о последующем его одобрении со стороны ответчика - Некоммерческого партнерства Корпорации "Агропромсервис".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора и в обусловленный им срок (307, 309, 310, 314 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судом правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга. Правомерно и требование истца о взыскании, банковских процентов на основании ст. 395 ГК РФ ввиду уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору по оплате полученного товара (п. 4.2.3 договора).

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом счета-фактуры в силу ст.169 Налогового кодекса РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не подтверждают факта передачи истцом товара и его приемки ответчиком не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.286 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне изучены материалы дела, правильно определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допущено нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Как правильно отмечено в постановлении апелляционной инстанции (т.2, л.д.24-26) при повторном рассмотрении дела (ст.286 АПК РФ), нарушение судом первой инстанции положений п.2 ст.199 ГК РФ, связанное с применением исковой давности по встречному иску при отсутствии об этом заявления ответчика по иску - ОАО "Луховицкая сельхозтехника" не влияет на правильность остальных выводов суда и не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п.1 ч.1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2002 г. и постановления апелляционной инстанции того же суда от 23 сентября 2002 г. по делу N А41-К1-4468/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства Корпорации "Агропромсервис" - без удовлетворения.