Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2014 г. N Ф08-2408/14 по делу N А63-1195/2013

г. Краснодар

07 мая 2014 г.

Дело N А63-1195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Групп" (ИНН 2632090700, ОГРН 1082632002881) - Саргсян Р.А. (доверенность от 24.04.2014), Дарзиян Т.Р. (доверенность от 24.04.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Колесникова А.Ю. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А63-1195/2013, установил следующее.

ООО "Премьер-Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 10.10.2012 N 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 1, 113 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решений от 10.10.102 N 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429 об отказе в привлечении к ответственности в части пунктов 2, 3.1 решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных операций и являются основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на налоговый вычет.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает налоговый орган, общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость заключало мнимые сделки со своими покупателями без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Общество действовало недобросовестно в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение налога на добавленную стоимость. У общества отсутствовали как возможности реализации приобретенных товаров, так и намерения, направленные на совершение реальных хозяйственных операций по реализации приобретенных товаров; противоправность действий налогоплательщика-импортера заключается в сокрытии объекта налогообложения при последующей реализации; у общества притворными являются все сделки, заключенные на стадии движения импортируемого товара от импортера до истинного покупателя. На основании материалов проверки установлено недостоверное отражение сведений в бухгалтерской отчетности, не представлена часть необходимой документации, отсутствует персонал и транспортные средства, установлена взаимозависимость общества с контрагентами, имеющими признаки фирм "однодневок". Данные обстоятельства указывают на то, что общество не понесло реальных затрат на покупку иностранного товара, вследствие чего отказ в возмещении налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установили суды, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом уточенных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2009 года, III квартал 2009 года, IV квартал 2009 года, I квартал 2010 года, III квартал 2010 года, I квартал 2011 года, III квартал 2011 года, IV квартал 2011 года, I квартал 2012 года, в которых общество заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 19 967 192 рублей, уплаченного на таможенной границе Российской Федерации при ввозе товара.

По результатам проверки приняты решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 10.10.2012 N 107, 106, 113, 108, 110, 1, 109, 112, 111 и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 421, 429, 428, 423, 425, 422, 424, 427, 426.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое оставило решения налогового органа без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с иностранными контрагентами общество представило контракт от 19.05.2008 N 371 с Ningo Ningching Kihil Inc. Co. Ltd на поставку товаров хозяйственно-бытового назначения на сумму 2 млн долларов США; контракт от 07.09.2008 N 372 с Shanghal B&C Inc. Co Ltd на поставку товаров хозяйственно-бытового назначения на сумму 1 млн долларов США, контракт от 10.04.2009 N 373 с Shanghail B&C Inc. Trad Co Ltd на поставку промышленных товаров, таможенные декларации с отметками таможни о пересечении границы Российской Федерации и выпуске товара в свободное обращение, выписки с валютных счетов и платежные поручения, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товаров и факт поступления от общества в бюджет денежных средств, товарно-транспортные накладные, карточку счета 41, оборотно-сальдовую ведомость, инвентаризационную ведомость и другие документы, подтверждающие оприходование товара и услуг.

Изучив представленные документы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленный обществом вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Факт воза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден таможенными декларациями с отметками таможенной службы о выпуске товаров в свободное обращение. Факт оплаты сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие к учету приобретенных товаров и услуг инспекцией не оспаривается.

Суды исследовали доводы налогового органа о несоответствии даты в товарно-транспортных накладных и соответствующих таможенных декларациях, а также неправильном оформлении товарно-транспортных накладных и обоснованно отклонили его. При этом суды пришли к выводу о технической ошибке в проставлении неверного года, которая не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку факт таможенного оформления товаров по указанным грузовым таможенным декларациям не опровергнут налоговым органом, а факт перемещения товара от таможенного поста до склада общества подтвержден товарно-транспортными накладными, следовательно, указание на 2008 год является опечаткой. При этом фактическая передача товара подтверждается также договорами на перевозку, актами сверок с перевозчиком, подписанными обеими сторонами, актами выполненных работ, счетами-фактурами от организации-перевозчика, платежными поручениями, выписками банка о перечислении оплаты за перевозку товаров и другими документами.

Довод налогового органа о неверном оформлении товарно-транспортных накладных, в которых отсутствует подпись директора общества о получении и передаче груза и информация о номерах путевых листов, также правомерно не принят судами, поскольку товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, поэтому является первичным документом, подтверждающим перевозку товара, а не передачу товара от продавца к покупателю.

Указание на непредставление обществом в ходе проведения проверки некоторых документов, а именно: коносаментов, упаковочных листов, инвойсов, паспортов внешнеэкономической сделки не принято судом во внимание, поскольку факт предоставления этих документов в ходе проверки подтвержден приобщенными в материалы дела описями.

Доводы налогового органа о недостоверном отражении сведений в представленной бухгалтерской отчетности, а именно: остатки по балансу не соответствуют фактическим остаткам товара, об использовании при расчетах заемных средств, поступивших от организаций "однодневок", о наличии задолженности по внешнеторговым контрактам на момент заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, об отсутствии необходимых условий (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) для совершения сделок изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Указывая на неподтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость, инспекция также ссылается на то, что обществом создана схема, направленная на получение денежных средств в виде возмещения налога из бюджета, поскольку приобретенный товар поставлялся по договорам поставки фирмам-"однодневкам".

Суд обоснованно не принял данный вывод, указав, что факт поставки товара не опровергнут материалами дела, реализация товара отражена обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, с учетом реализации товара обществом исчислен и уплачен в бюджет налог, установлен факт оплаты товара покупателями. Реализация товара отражена в книгах продаж общества и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, обществом налоги уплачены полностью. Указание на заключение договора в выходной и праздничный день не является основанием для признания его недействительным, поскольку запрет на заключение такого договора законодательством не предусмотрен. Кроме того, доказательства взаимозависимости и того, что товары отгружались обществом исключительно в адрес фирм "однодневок", отсутствуют.

Ссылка инспекции на наличие у общества задолженности перед арендодателем и отсутствие у организации денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не принята судами во внимание, поскольку согласно главе 21 Кодекса наличие кредиторской задолженности не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации для последующей перепродажи.

Указание налоговым органом на нерентабельность сделки общества с контрагентами, поскольку рентабельность продаж общества составляет всего 1,13 %, а среднеотраслевой показатель рентабельности продаж аналогичного вида деятельности равен 8,3 %, также несостоятелен, так как инспекцией не указан источник, позволяющий установить определенные показатели, отражающие показатели рентабельности различных отраслей финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Обоснованно не принят судами и довод инспекции о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не могут быть приняты к возмещению, так как хозяйственные операции по дальнейшей реализации ввезенных товаров не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса. Наличие указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса оснований налоговым органом не представлены. Как установили суды, поступивший товар реализован на территории Российской Федерации.

Таким образом, обществом соблюдены все установленные действующими нормативными актами Российской Федерации требования для применения в I кварталах 2009 - 2012 годов, а также в III кварталах 2009, 2010, 2011 годов и в IV кварталах 2009, 2011 годов налогового вычета, уплаченного при таможенном оформлении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, следовательно, основания для отказа в применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в указанные периоды отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А63-1195/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Т.Н. Драбо