Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 16АП-4449/13

г. Ессентуки

24 февраля 2014 г.

Дело N А63-1195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.102013 по делу N А63-1195/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Групп" (ОГРН 1082632002881, ИНН 2632090700)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края

о признании недействительными полностью решений от 10.10.2012 N 106, N 107, 108, 109, 110, 111, 112, 1, 113 об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению; о признании недействительными в части пунктов 2, 3.1 решений от 10.10.2012 N 421; N 422, N 423, N 424, N 425, N 426, N 427, N 428, N 429 об отказе в привлечении к ответственности (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску: Бочков И.Ю. по доверенности от 19.09.2013, Колибабу Т.И. по доверенности от 27.01.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Групп" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными полностью решений от 10.10.2012 N 106, N 107, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112, N 1, N 113 об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению; о признании недействительными в части пунктов 2, 3.1 решений от 10.10.2012 N 421; N 422, N 423, N 424, N 425, N 426, N 427, N 428, N 429 об отказе в привлечении к ответственности. Свои требования заявитель мотивировал несоответствием оспариваемых решений налогового органа статьям 166, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушением прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности, связанной с незаконным отказом в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета.

Решением суда от 15.10.2013 заявленные требования ООО "Премьер-Групп" удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 15.10.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 15.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 14.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года (т.4 л.д. 3-5), за 3 квартал 2009 года (т. 5 л.д. 3 -5), за 4 квартал 2009 года (т.6 л.д. 86-88), 1 квартал 2010 года (т. 14 л.д. 1-3), 3 квартал 2010 года (т. 15 л.д. 1-4), 1 квартал 11 года (т. 21 л.д. 2-4), 3 квартал 1011 года (т. 25 л.д. 2-5), 4 квартал 11 года (т. 29 л.д. 2-4). 1 квартал 2012 года (т. 31 л.д. 2-4).

По результатам камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Премьер-Групп" за налоговые периоды, в том числе, за 1 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года были вынесены решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N 107, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 421, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N106, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 429, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N113, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 428, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N108, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 423, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N110, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 425, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N1, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 422, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N109, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 424, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N112, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 427, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N111, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 426.

Свои решения налоговый орган мотивировал тем, что ООО "Премьер-Групп" в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС заключало мнимые сделки со своими покупателями без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Общество действовало недобросовестно в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение НДС.

Не согласившись с решениями ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Ставропольскому края с апелляционными жалобами. Управление Федеральной налоговой службы РФ по Ставропольскому краю решения ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вышестоящий налоговый орган в своих решениях по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в возмещении заявленных к возмещению сумм НДС ссылается на отсутствие у заявителя производственных мощностей, складских помещений и транспортных средств, а также формальное представление заявителем пакета документов, подтверждающих право на получение налогового вычета. Кроме прочего, основанием для отказа в возмещении суммы НДС является, по мнению налогового органа, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, не подтверждение расходов на доставку товаров, использование обществом для оплаты товаров заемных средств, наличие у контрагентов-покупателей ввезенных обществом на территорию России товаров признаков "фирм-однодневок", отсутствие документов, подтверждающих должную осмотрительность общества.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало на отсутствие нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения по уточненным налоговым декларациям за налоговые периоды сумм налога на добавленную стоимость, в том числе, за 1 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, в связи со следующим.

Материалами настоящего дела подтверждено, что на основании уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных в налоговую инспекцию 23.05.2012, заявлен к возмещению из бюджета налог на общую сумму 19 967 192,00 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года от (том 4 стр. 2-5) - в сумме 1 001 806,00 руб.; за 3 квартал 2009 года - в сумме 2 694 070,00 руб.; за 4 квартал - 7 465 671,00 руб.; за 3 квартал 2010 года - 2 772 371,00 руб.; за 1 квартал 2011 года - 1 157 736,00 руб.; за 3 квартал 2011 года - 592 610,00 руб.; за 4 квартал 2011 года - 874 505,00 руб.; за 1 квартал 2012 года - 3 200 952,00 руб. Возмещение за перечисленные периоды налога на добавленную стоимость связано с правом налогоплательщика по возмещению налога, уплаченного на таможенной границе Российской Федерации при ввозе товара.

Налогоплательщик, представляя в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с указанием к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009 года от (том 4 стр. 2-5) - в сумме 1 001 806,00 руб.; за 3 квартал 2009 года - в сумме 2 694 070,00 руб.; за 4 квартал - 7 465 671,00 руб.; за 3 квартал 2010 года - 2 772 371,00 руб.; за 1 квартал 2011 года - 1 157 736,00 руб.; за 3 квартал 2011 года - 592 610,00 руб., за 4 квартал 2011 года - 874 505,00 руб.; за 1 квартал 2012 года - 3 200 952,00 руб. и в суд с заявлением об обжаловании решений налогового органа, выразил свое волеизъявление на возмещение НДС.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, налоговый орган выносит решение об отказе в возмещении суммы налога заявленной к возмещению только в том случае, если выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В противном случае налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм налога на основании пункта 2 статьи 176 НК РФ.

По результатам камеральных проверок указанных уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Премьер-Групп" инспекцией в присутствие представителя заявителя вынесены решения, в том числе: решение N 1 от 10.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 2 л. д. 92) и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 422 от 10.10.2012 (т. 2 л. д. 92-101); решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 10.10.2012 N 106 (т. 2 л. д. 77-78) и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 429 (т. 2 л. д. 79-91); решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 10.10.2012 N 113 (т. 2 л. д. 102-103); решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 428 (т. 2 л. д. 104-114); решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 10.10.2012 N 112 (т. 1 л. д. 136-138); решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 427 (т. 1 л. д. 139-148); решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 10.10.2012 г N 107 ( т. 2 л. д. 1-4); решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 421 (т. 2 л. д. 5-22); решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 10.10.2012 N 110 (т. 24 л. д. 9-10) и решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 425 (т. 24 л. д. 11-20); решение N 109 от 10.10.2012 г об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 592 610,00 руб. (т. 26 л. д. 21-22) и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 424 (т. 26 л. д. 203-213); решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 10.10.2012 г N 108 (т. 2 л. д. 53-54) и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 423 (т. 2 л. д. 55-64); решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 10.10.2012 N 111 (т. 2 л. д. 29-30) и в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 426 (т. 2 л. д. 31-52).

В ходе проведенных камеральных налоговых проверок налоговым органом не опровергнуты факты уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Свои решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к налоговой ответственности инспекция обосновывала следующими обстоятельствами.

По мнению налогового органа действия общества по возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет, необходимо квалифицировать как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку у общества отсутствовали как возможности реализации приобретенных товаров, так и намерения, направленные на совершение реальных хозяйственных операций по реализации приобретенных товаров; противоправность действий налогоплательщика-импортера, по мнению налогового органа, заключается в сокрытии объекта налогообложения при последующей реализации; у общества притворными являются все сделки, заключенные на стадии движения импортируемого товара от импортера до истинного покупателя, так как в действительности имеет место одна сделка - импортер продает товар истинному покупателю.

Однако согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров (работ, услуг) на таможенную территорию Российской Федерации относятся к объектам обложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 143 названного Кодекса предусмотрено, что плательщиками данного налога являются, в частности, лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что одним из условий для выпуска товаров таможенными органами является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, проверкой подтверждено фактическое заключение контрактов ООО "Премьер-Групп" с иностранными поставщиками из Китая: от 19.05.2008 N 371 с Ningo Ningching Kihil Inc. Co. Ltd на поставку товаров хозяйственно-бытового на-значения на сумму 2 млн. долларов США; от 07.09.2008 N 372 с Shanghal B&C Inc. Co Ltd на поставку товаров хозяйственно-бытового назначения на сумму 1 млн. долларов США; от 10.04.2009 N 373 с Shanghail B&C Inc. Trad Co Ltd на поставку промышленных товаров.

Факт ввоза предпринимателем по перечисленным контрактам на таможенную территорию Российской Федерации товара подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение (т. 4 л.д. 16-41, т. 7 л. д. 44 - 53, т. 31 л. д. 65-108, т. 5 л.д. 61-92, т. 6 л. д. 30 - 74, т. 28 л. д. 60-77, т. 6 л.д. 11 - 80, т. 26 л. д. 71-117, т. 29 л.д. 56-118, т. 71-126, т. 18 л. д. 2-132, т. 20 л.д. 2-132, т. 16 л.д. 2-185, т. 13 л.д. 10-129) и не оспаривается налоговой инспекцией.

Для подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей налогоплательщик представил платежные документы с указанием сумм уплаченного налога, в том числе, платежные поручения, выписки из банка (т. 35), подтверждающие факт поступления от общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям. Уплата налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товаров подтверждена налоговыми органами.

Факт приобретения на территории Российской Федерации услуг по перевозке товаров подтверждается товарно-транспортными накладными.

Оприходование товаров и услуг подтверждено, в том числе, карточкой счета 41, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 (т. 4 л.д. 84-94), а также иными документами, представленными обществом в инспекцию по требованию налогового органа, согласно описи от 15.05.2012 (т. 33 л.д. 37), инвентаризационной ведомостью.

Налоговая инспекция не оспаривает факт ввоза заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации, приобретения на территории Российской Федерации услуг, уплаты НДС таможенным органам Российской Федерации и принятия к учету приобретенных товаров и услуг.

Праву налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность налогоплательщика по уплате названного налога в бюджет в денежной форме.

В материалы дела представлены таможенные декларации с отметкой таможенных органов о пересечении границы Российской Федерации и выпуске товара в свободное обращение, а также выписки с валютных счетов, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товаров. Следовательно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, налогоплательщиком исполнена полностью, что не опровергнуто налоговым органом.

Однако одним из доводов инспекции является отсутствие фактического движения товара от поставщика к покупателю со ссылкой на несоответствие даты в товарно-транспортных накладных и соответствующих ГТД.

Так, проверкой установлены несоответствия периодов ввоза товара по грузовым таможенных декларациях и датам перевозки ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, указанных в товарно-транспортных накладных, а именно: по ГТД N 10317110/170309/0002058 товар ввезен 17.03.2009, при этом в товарно-транспортных накладных указаны соответствующие даты 2008 года - товарно-транспортная накладная N 1065 от 24.03.2008; по ГТД N 10317110/190309/0002129 товар ввезен 19.03.2009 - товарно-транспортная накладная N 1064 от 24.03.2008, товарно-транспортная накладная N 1059 от 24.03.2008.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Факт таможенного оформления товаров по указанным ГТД не опровергнут налоговым органом. Факт перемещения товара от таможенного поста до склада общества также подтвержден товарно-транспортными накладными. Указание в товарно-транспортных накладных даты соотносимой с 2008 годом объясняется технической ошибкой. Наличие технических ошибок в товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении НДС. О том, что эти ошибки являются техническими, свидетельствует тот факт, что юридическое лицо ООО "Премьер-Групп" зарегистрировано в ИФНС по г. Пятигорску 18 апреля 2008 года (свидетельство серия 26 N 002952532), следовательно, указанная перевозчиком дата 24.03.2008 является опечаткой. При этом фактическая передача товара не оспорена, но подтверждена иными документами, в том числе, договорами на перевозку, актами сверок с перевозчиком, подписанными обеими сторонами, актами выполненных работ, счетами-фактурами от организации-перевозчика, платежными поручениями, выписками банка о перечислении оплаты за перевозку товаров и другими документами, представленными в ходе налоговой проверки инспекции по ее требованию, что подтверждено приобщенными к материалам дела описями от 10.05.2012 и от 11.05.2012 (т. 33 л.д. 21-33).

Судом также правомерно отклонен довод довод инспекции о том, что у общества отсутствовала реальная экономическая цель, направленная на получении прибыли от осуществляемых операций, отсутствовало фактическое движение товара от поставщика к покупателю. В качестве доказательства отсутствия фактического движения товара от поставщика к покупателю налоговый орган указывает на неправильность оформления товарно-транспортных накладных. В частности, на отсутствие подписи директора ООО "Премьер-Групп" о получении и передаче груза в некоторых из них, информации о номерах некоторых путевых листов, отсутствие информации о документах, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, поэтому является первичным документом, подтверждающим перевозку товара, а не передачу товара от продавца к покупателю.

Довод Инспекции о нарушении при заполнении товарно-транспортных накладных не может быть принят во внимание, поскольку не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Одним из условий, необходимых для применения налоговых вычетов, по суммам НДС уплаченным поставщикам при приобретении товаров, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, является принятие приобретенного налогоплательщиком товара к бухгалтерскому учету, подтверждающееся первичными документами.

Учитывая изложенное, отдельные нарушения заполнения реквизитов некоторых товарно-транспортных накладных, являющихся первичными документами, подтверждающими только перевозку товара, а не принятие его к учету, в силу законодательства о бухгалтерском учете не могут свидетельствовать о неправомерном принятия к учету приобретенного товара, а также опровергать сам факт перевозки товара и его передачу от поставщика. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Вместе с тем отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов не препятствует принятию таких накладных в качестве основания постановки на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС. Если спорные товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости доставленного товара, о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, а также о лицах, осуществивших приемку товара, и отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным статьей 9 Закона N 129-ФЗ, а нарушения в их оформлении носят малозначительный характер. Следовательно, представленные товарно-транспортные накладные соответствуют общим требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, составлены по установленной форме, а допущенные нарушения в оформлении накладной (заполнение не всех граф) являются малозначительными, сведения в этих документах соответствуют другим материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации по контракту от 07.09.2008 N 372, налоговый орган также ссылается на то, что налогоплательщиком в ходе камеральных налоговых проверок не представлены коносаменты, упаковочные листы и инвойсы, паспорта сделок. Указанный довод опровергнут материалами настоящего дела, поскольку обществом по требованию налогового органа в ходе камеральных налоговых проверок представлены инвойсы, спецификации, коносаменты, упаковочные листы и прочие документы (итого 199 пунктов); 11.05.2012 - паспорта сделок от 27.05.2008, 28.04.2009, 23.10.2008, контакты N 371, 372, 373 и дополнительные соглашения к ним, что подтверждено приобщенными к материалам дела описями от 10.05.2012, от 11.05.2012, от 27.07.2012 (т. 33 л.д. 21-33).

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты за товар китайскому поставщику в течение 180 дней не представлен паспорт сделки по контракту от 07.09.2008 N 372. В дополнительном соглашении от 05.07.2010 N 4 к контакту N372 от 07 сентября 2008 года пункт 6.2 изложен в следующей редакции "расчеты за поставленный товар производятся не позднее 360 календарных дней, с даты получения отдельных партий товара покупателем в пункте назначения". Следовательно, нарушение сроков оплаты по указанному контракту не могло быть установлено. Оплата по указанному контракту произведена в полном объеме, что подтверждено отметкой банка в представленном в материалы дела паспорте сделки. Закрытый паспорт внешнеэкономической сделки (отметка банка в паспорте сделки о закрытии паспорта) свидетельствует о полной оплате товаров иностранному поставщику.

Кроме прочего, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Названными нормами право налогоплательщика на вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не связывается с фактической оплатой этих товаров иностранным партнерам.

Ссылка инспекции на непредставление паспорта внешнеэкономической сделки также опровергнута документально, поскольку 11 мая 2012 года по требованию ИФНС обществом представлены по описи паспорта сделок от 27.05.2008, 28.04.2009, 23.10.2008, два из которых были закрыты (паспорт сделки N 08050004/0589/0000/2/0 от 27.05.2008 закрыт 21.11.2011 по истечении 180 календарных дней, следующих за указанной в паспорте сделки датой завершения исполнения обязательств по контакту; паспорт сделки N 09040003/0589/0000/2/0 от 28.04.2009 был закрыт 19.09.2011 в связи с представлением в банк письменного заявления о закрытии паспорта сделки по причине исполнения сторонами всех обязательств по контракту, о чем также свидетельствует письмо конкурсного управляющего ЗАО "Вэлкомбанк" от 20.05.2013 N 02 16 02935).

Суд также находит ошибочным довод инспекции о нереальности хозяйственных операций в связи с непредставлением иностранным поставщиком обществу по контракту N 373 оригиналов коносамента, упаковочного листа и инвойса, в связи со следующим. По условиям контракта N 373 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товары на условиях FOB любой порт КНР. В соответствие с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель. По условиям термина FOB на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Для перевозки товара до порта г. Новороссийска был заключен Договор N 343/09 от 17 апреля 2009 г с ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша), по которому последний принял на себя обязанности по выполнению работ и услуг, связанных с перевалкой, хранением и отгрузкой контейнеров с грузами до порта Новороссийск. При этом общество приняло на себя, в том числе, обязательства по возмещению всех расходов связанных с исполнением договора. Копия договора с приложениями представлена в инспекцию согласно описи от 1.05.2012 (п.75 описи). Условия поставки товара по контакту N 373 были изменены дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2009 на условия CFR Новороссийск.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин CFR означает, что продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени, обязан платить все расходы и фрахт, необходимый для доставки товара, однако дополнительные расходы, имеющие место после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя.

Судом правомерно отклонены доводы инспекции о том, что установленное налоговым органом недостоверное отражение сведений в представленной бухгалтерской отчетности (а именно: остатки по балансу не соответствуют фактическим остаткам товара) является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Нарушение обществом на определенных этапах правил ведения бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Кроме того, обществом представлены пояснения о фактическом восстановлении бухгалтерского учета, также письмо от 22.08.2012, адресованное ИФНС, о внесении обществом изменений в бухгалтерский баланс.

Суд также правильно счел необоснованным вывод инспекции о наличии действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в том, что общество при расчетах со своими поставщиками и контрагентами использовало заемные средства и не понесло реальные затраты на покупку иностранного товара.

Так, инспекцией по материалам рассмотрения налоговой декларации за 4 квартал 2011 года указано, что заявителю поступали денежные средства от организаций, учредителями и руководителями которых являются лица, не имеющие отношения к их созданию и деятельности. При проведении контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "АТ-Кавказ" не представлялись налоговая и бухгалтерская отчетности; ООО "СтавтТорг" имеет признаки фирмы-однодневки; ООО "МегаОпт" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Центр-Инвест", которое имеет признаки фирмы-однодневки; ООО "УСМР Дорстрой" имеет признаки фирмы-однодневки. По результатам контрольных мероприятий по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года инспекцией установлено, что контрагенты - покупатели товара также имеют признаки фирм-однодневок. Так, ООО "Европарк" снято с учета в ИФНС России N 23 по г. Москве после проведения сделок; ООО "Интера" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Классик", которое имеет признаки "однодневки".

Однако к правоотношениям, связанным с оплатой товаров иностранным поставщикам, подлежит применению пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.). Следовательно, использование обществом в расчетах за приобретаемым по внешнеэкономическим контрактам денежных средств, поступивших от так называемых "однодневок" и недобросовестных налогоплательщиком, в том числе, и от его учредителей, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные затраты являются реальными, то есть произведенными за счет собственных денежных средств.

Не опровергая фактический ввоз обществом товара на территорию Российской Федерации, налоговый орган в обоснование отказа в возмещении НДС также ссылается на наличие задолженности по внешнеторговым контрактам на момент заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Однако исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом не является условием возмещения НДС и находится вне сферы регулирования налогового законодательства, а потому не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Указывая на не подтверждение права на возмещение НДС, налоговый орган также ссылается на отсутствие, по его мнению, эффективности использования капитала, отсутствие у общества намерений на получение прибыли от хозяйственных операций. При этом налоговым органом не учтено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Доводы налогового органа о том, что заключение договоров поставки, поступление обществу денежных средств в оплату товаров от фирм-однодневок свидетельствует о создании схемы, направленной на получение денежных средств в виде возмещаемых налогов из бюджета, не обоснованы, поскольку реализация товара отражена обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. С учетом фактической реализации обществом исчислен и уплачен в налог бюджет.

Кроме того, доводы о том, что обществом товары отгружались исключительно в адрес фирм-однодневок, не подтверждены доказательствами. Ссылки на то, что покупатели товаров ООО "Полимакс 2000", ООО "ЭлитСтройКомплекс" не представили ответы на запросы налоговых органов, не подтверждают доводы инспекции о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод инспекции о реализации обществом товаров по признаку взаимозависимости индивидуальному предпринимателю Саакову Самвелу Арсеновичу, который является родным братом учредителя ООО "Премьер-Групп" Саакова Саркиса Арсеновича, также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговым органом не представлены доказательства отклонения от уровня рыночных цен по указанным сделкам и доказательства влияния взаимозависимости на незаконное снижение налогового бремени проверяемого налогоплательщика.

Судом обоснованно не принят довод инспекции о том, что имела место реализация товара по заниженным цена взаимозависимым лицам, поскольку инспекцией не представлены доказательства отклонения цен от имеющего место уровня рыночных цен. При этом инспекцией не принят во внимание такой критерий, как временной промежуток между реализациями и изменения курса доллара США, непосредственно связанного с ценообразованием (т. 33 л.д. 68-69). Также налоговым органом не представлен расчет налоговой базы применительно к рыночным ценам на соответствующие товары в определенных периодах реализации товаров. Кроме прочего, указанные доводы не имеют значения для настоящего дела, предметом которого является спор о правомерности отказа в возмещении НДС, связанного с его уплатой при ввозе на таможенную территорию России.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на непредставление в ходе встречных проверочных мероприятий индивидуальным предпринимателем Сааковым С.А. договора на поставку, прекращение предпринимательской деятельности указанным предпринимателем не может являться подтверждением получения обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, отраженным ООО "Премьер-Групп" в книге продаж за соответствующие налоговые периоды и включенным в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет.

Выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой, сделанные на том основании, что у контрагента (покупателя) отсутствуют необходимые условия достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности основные средства, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, не обоснованы, не подтверждены документально.

Непредставление контрагентами товарно-транспортных накладных и доверенностей, подтверждающих факт отгрузки товара, не доказывает отсутствие фактической передачи товара от общества его покупателям. Покупателями товар оплачен полностью, разногласий по поводу количественного и качественного состава передаваемого товара со стороны покупателей нет. Сумма полученной выручки от реализации товара полностью отражена в представленных налоговых декларациях, что инспекцией не оспаривается. В оспариваемых решениях инспекция также ссылается на то, что наличие ввезенного товара не является подтверждением реальности спорных отношений, так как налоговый орган не оспаривает реальное существование товара, но указывает на создание цепочки организаций (однодневок), сделки с которыми в итоге привели к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, отгрузка товара покупателям осуществлена по факту полной его оплаты. Реализация товара отражена в книге продаж общества и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, обществом налоги уплачены полностью. Покупатели налогоплательщика не несут обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, полученному по "входящим" счетам-фактурам, напротив, они имеют право на принятие такого НДС к вычету.

В итоге налогоплательщиком налог на добавленную стоимость уплачен дважды - при ввозе на таможенную территорию России и при реализации товара покупателям. Из изложенного следует, что реализация ввезенного на территорию России товара не может подтверждать получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при оформлении товара при ввозе на таможенную территорию России.

Судом также правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что общество заключало мнимые сделки с покупателями ввозимого на территорию России товара без намерения создать соответствующие им правовые последствия, но лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС, действовало недобросовестно в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение НДС. Указанный довод не соответствует установленным в ходе налоговых проверок обстоятельствам того, что обязательства по передаче товара покупателям и обязанности покупателей по его оплате были выполнены, что не опровергнуто инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок. Кроме прочего с выручки, полученной от реализации товаров покупателям, ООО "Премьер-Групп" уплатило все предусмотренные налоговым законодательством налоги.

Суд находит ошибочной ссылку инспекции на отсутствие у общества имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Как установлено в ходе налоговых проверок, налоговым органом подтверждено представленными в ходе налоговых проверок договорами аренды, и не опровергнуто материалами настоящего дела, общество имеет в пользовании складские помещения и погрузочно-разгрузочную технику, которые позволяют принимать, хранить и отпускать контрагентам товары. Кроме того, наличие либо отсутствие финансовых, материальных и трудовых ресурсов, не является показателем наличия, либо отсутствия права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом в бюджет.

Инспекция в своих решениях ссылается на наличие задолженности перед арендодателем и отсутствие у организации денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации наличие кредиторской задолженности не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию РФ для последующей перепродажи.

В оспариваемом решении от 10.10.2012 N 106 инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что дата заключения договора - 01.01.2009, то есть, в выходной и праздничный день, является одной из причин признания сделки мнимой или притворной. Указанный довод несостоятелен, поскольку заключение соглашения в выходной день не лишает его юридической силы и обязательности для сторон со всеми вытекающими последствиями. Заключение договора 1 января не свидетельствует о его недействительности. Запрет на заключение договора в выходной день гражданским, а также налоговым законодательством не предусмотрен.

Следовательно, вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, основанный на том, что ООО "Премьер-Групп" не имеет имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и заключило мнимые сделки с ввезенным на таможенную территорию России товаром, является безосновательным, неподтвержденным документально и противоречащим действующему налоговому законодательству.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа, изложенный в решении от 10.10.2012 N 106, о том, что противоправность действий налогоплательщика-импортера происходит после прохождения таможенных процедур и заключается в сокрытии объекта налогообложения при последующей реализации. При этом в качестве доказательства приводится тот факт, что товар был продан в период с 20.03.2009 по 30.03.2009 индивидуальному предпринимателю Саакову С.А., который закрыл предпринимательскую деятельность 29.06.2009.

Вывод налогового органа о том, что прекращение предпринимательской деятельности одним из контрагентов является доказательством противоправности действия налогоплательщика импортера и свидетельствует о сокрытии объекта налогообложения при последующей реализации, несостоятелен, поскольку на основании статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. И тот факт, что предприниматель Сааков С.А. воспользовался своим правом на прекращение предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о сокрытии объекта налогообложения самого общества при реализации товара.

Свои доводы о том, что действия общества направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из бюджета, инспекция обосновывает тем, что фактически общество во всех налоговых декларациях заявляет к возмещению из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость.

Однако такое утверждение не соответствует действительности, так как, к примеру, представленными в материалы дела расчетами и налоговыми декларациями подтверждено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2009 года, составляет 684 797,00 руб.; за 2 квартал 2010 года - 1 714 886,00 руб., за 4 квартал 2010 года - 2 663 303,00 руб., за 2 квартал 2011 года - 1 937 576,00 руб., за 2 квартал 2012 года - 303 027,00 руб. Налог на добавленную стоимость по указанным налоговым периодам уплачен исчислен и обществом в бюджет в полном объеме, что не отрицает налоговый орган и подтверждает налогоплательщик путем представления в материалы дела платежных документов.

Довод инспекции о том, что сделки с контрагентами не рентабельны и направлены не на извлечение прибыли по результатам хозяйственной деятельности, поскольку рентабельность продаж общества составляет всего 1,13%, а среднеотраслевой показатель рентабельности продаж аналогичного вида деятельности равен 8,3%, также несостоятелен в связи со следующим. Прежде всего, инспекцией не указан источник, позволяющий установить определенные показатели, отражающие показатели рентабельности различных отраслей финансово-хозяйственной деятельности.

Во-вторых, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В каждом конкретном случае инспекции необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, чего инспекцией в данном случае сделано не было.

Доводы налогового органа относительно того, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не могут быть приняты к возмещению, так как хозяйственные операции по дальнейшей реализации ввезенных товаров не подлет налогообложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом ввиду следующего.

Как указывалось ранее, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Выше в настоящем судебном акте изложено, что эти условия ООО "Премьер-Групп" были соблюдены. В частности, факт ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение (т. 4 л.д. 100-119), платежными поручениями, выписками из банка (т. 35), подтверждающими факт поступления от общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 (т. 4 л.д. 84-95), и другими документами, представленными обществом в ходе камеральных проверок в инспекцию согласно описи от 15 мая 2012 года (т. 33 л.д. 37), инвентаризационной ведомостью.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень операций, по которым НДС, предъявленный продавцом при приобретении товаров (работ, услуг), не принимается к вычету, а включается в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг). Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

В указанный перечень не включены оптовые хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), осуществляемые обществом в указанные выше налоговые периоды, в которых налог на добавленную стоимость заявлен им к возмещению. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет НДС от соблюдения условия непосредственного использования приобретаемого имущественного права в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Если затраты в конечном итоге направлены на осуществление операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то НДС по указанным затратам налогоплательщик вправе принять к вычету.

В перечень, указанный в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, также не включены основания, указанные налоговым органом, как основное для отказа в возмещении НДС, уплаченного при ввозе товаров через таможенную границу, а именно: установление налоговым органом факта приобретения фирмами-однодневками ввезенных обществом на таможенную территорию товаров.

Кроме прочего, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что им совершались реальные финансово-хозяйственные операции по поставке товаров своим покупателем, за что покупателями на счет общества зачислялись реальные денежные средства. Указанные финансово-хозяйственные операции по реализации товара явились основанием для исчисления обществом налога на добавленную стоимость к уплате от суммы реализации.

На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод о выполнении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 Кодекса и подтверждении права на возмещение НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за спорные периоды.

Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в пунктах 2, 3.1 оспариваемых решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о завышении заявляемого в уточненных налоговых декларациях обществом к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года на сумму 1 001 806,00 руб., за 3 квартал 2009 года на сумму 2 694 070,00 руб., за 4 квартал 2009 года - на сумму 7 465 671,00 руб., за 1 квартал 2010 года - на сумму 207 471,00 руб., за 3 квартал 2010 года - на сумму 2 772 371,00 руб., за 1 квартал 2011 года - на сумму 1 157 736,00 руб., за 3 квартал 2011 года - на сумму 592 610,00 руб., за 4 квартал 2011 года - на сумму 874 505,00 руб., за 1 квартал 2012 года - на сумму 3 200 952,00 руб., и необходимости уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, внести исправления в бухгалтерскую отчетность общества, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают законные права общества на возмещение уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость на общую сумму 19 967 192 руб.

Из изложенного следует, что вынесенные по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО "Премьер-Групп" за налоговые периоды, в том числе, за 1 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N 107, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 421 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N106, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 429 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N113, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 428 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N108, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 423 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N110, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 425 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N1, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 422 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N109, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 424 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N112, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 427 в части пунктов 2, 3.1, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению от 10.10.2012 N111, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2012 N 426 в части пунктов 2, 3.1, не соответствуют требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере деятельности, лишая его права на распоряжение налогом на добавленную стоимость, подлежащим возмещению из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд возлагает на Инспекцию ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина на сумму 36 000,00 руб. за рассмотрение судом дела о признании недействительными 9 решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности и 9 решений об отказе в возмещении НДС.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд исходил из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование, из чего следует, что государственная пошлина по делу составляет всего 18 000,00 руб. (9 решений * 2000,0 руб.).

Следовательно, судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 18 000,00 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества, и излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18000,00 руб. подлежит возврату обществу из бюджета.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.102013 по делу N А63-1195/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.102013 по делу N А63-1195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников