Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2014 г. N Ф08-2982/14 по делу N А01-2084/2012

г. Краснодар

07 мая 2014 г.

Дело N А01-2084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования "Теучежский район" (ИНН 0107007270, ОГРН 1030100665320) - Муращенко Е.Д. (доверенность от 02.09.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" (ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797) - Комиссарова А.А. (доверенность от 13.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2013 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-2084/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Адыгейская ГЭС" (далее - общество) о расторжении заключенного администрацией и обществом договора от 29.12.2006 (в редакции договора от 20.10.2010) аренды земельного участка площадью 87 816 кв. м (кадастровый номер 01:06:2500001:0117), из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пос. Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, левого берега р. Кубань), возложении на ответчика обязанности возвратить администрации названный земельный участок. Истец также просил признать: отсутствующим право собственности общества на недостроенное здание охраны (54% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650:0100, кадастровый (или условный) номер 01:06:2500001:0117:79:233:002:300065650:0100, запись о государственной регистрации N 01-01-05/005/2008-652), находящееся на спорном земельном участке; самовольной постройкой объект незавершенного строительства - самовольно возведенный частично выполненный фундамент размером по наружному обмеру 20,04 м х 13,26 м, шириной в верхней части 0,4 м, глубиной заложения 1 м, право собственности на который зарегистрировано как на недостроенное здание складских помещений (11% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650, кадастровый (или условный) номер 01:06:2500001:0117:79:233:002:300065650, запись о государственной регистрации N 01-01-05/005/2008-653); возложить на общество обязанность за счет собственных средств и своими силами снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства - самовольно возведенный частично выполненный фундамент размером по наружному обмеру 20,04 м х 13,26 м, шириной в верхней части 0,4 м, глубиной заложения 1 м, право собственности на который зарегистрировано как на недостроенное здание складских помещений (11% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650, кадастровый (или условный) номер 01:06:2500001:0117:79:233:002:300065650, запись о государственной регистрации N 01-01-05/005/2008-653), находящийся на земельном участке площадью 87 816 кв. м (кадастровый номер 01:06:2500001:0117), по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе пос. Тлюстенхабль (с учетом объединения в одно производство с делом N А01-1839/2013).

Общество предъявило к администрации встречный иск о признании недействительным пункта 4.1.5 договора аренды в части возможности его досрочного расторжения при неиспользовании участка (его части) в течение одного года.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013 первоначальное исковое заявление администрации удовлетворено. Договор аренды от 29.12.2006 (в редакции договора от 20.10.2010), заключенный администрацией и обществом, расторгнут, на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить администрации спорный земельный участок по акту приема-передачи. Суд признал: отсутствующим право собственности общества на недостроенное здание охраны (54% готовности), находящееся на спорном земельном участке; самовольной постройкой объект незавершенного строительства - самовольно возведенный частично выполненный фундамент размером по наружному обмеру 20,04 м х 13,26 м, шириной в верхней части 0,4 м, глубиной заложения 1 м, право собственности на который зарегистрировано как на недостроенное здание складских помещений (11% готовности), расположенное на земельном участке площадью 87 816 кв. м (кадастровый номер 01:06:2500001:0117) по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе пос. Тлюстенхабль. На общество возложена обязанность за счет собственных средств и своими силами снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства - самовольно возведенный частично выполненный фундамент размером по наружному обмеру 20,04 м х 13,26 м, шириной в верхней части 0,4 м, глубиной заложения 1 м, право собственности на который зарегистрировано как на недостроенное здание складских помещений (11% готовности), расположенный на спорном земельном участке, в течение месяца после вступления решения в законную силу. Суд также удовлетворил встречное исковое заявление общества, признав недействительным пункт 4.1.5 договора от 29.12.2006 (в редакции договора от 20.10.2010) в части условия о возможности его досрочного расторжения при неиспользовании участка (его части) в течение одного года.

Дополнительным решением от 05.12.2013 с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с общества в пользу администрации взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 80 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение от 28.11.2013, дополнительное решение от 05.12.2013, оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Земельный участок находился в пользовании общества более пяти с половиной лет после его передачи в аренду и государственной регистрации договора, в установленный законом предельный трехлетний срок общество действий по использованию земельного участка в целях строительства ГЭС не осуществило, следовательно, требование администрации о расторжении договора аренды правомерно. Представленные обществом документы не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих освоение ответчиком земельного участка. Права на расположенные на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства: здание охраны (54% готовности) и здание складских помещений (11% готовности), зарегистрированы в нарушение норм действующего законодательства. Доводы общества об освоении спорного земельного участка и подготовке проектной документации суды оценили как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Встречные исковые требования общества о признании недействительным пункта 4.1.5 договора от 29.12.2006, закрепляющего возможность его досрочного расторжения при не использовании участка (его части) в течение одного года, суды признали подлежащими удовлетворению ввиду противоречия данного условия подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса. В то же время удовлетворение встречного иска не влияет на возможность удовлетворения первоначального искового заявления, поскольку при принятии решения о расторжении договора необходимо руководствоваться сроками, установленными законом. Дополнительным решением от 05.12.2013 на общество отнесены расходы в сумме 80 тыс. рублей, понесенные администрацией в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы (статья 110 Кодекса).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований администрации. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание нормы пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса, подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых процедура освоения земельных участков для использования в целях строительства включает в себя период с даты государственной регистрации договора аренды земельного участка и до момента выдачи (получения) разрешения на строительство - документа, предоставляющего право непосредственно использовать земельный участок по целевому назначению. Факт отсутствия у общества разрешения на строительство прямо влияет на вывод о наличии оснований для прекращения договора аренды, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса. Судебные инстанции не учли, что спорный земельный участок находится в процессе освоения, период которого не включается в срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса. В отсутствие детальной регламентации сроков подготовки к строительству гидроэлектростанции ответчик не нарушил условия договора аренды. Более того, общество представило документы, свидетельствующие об освоении земельного участка в целях строительства, а также о совершении действий, направленных на подготовку земельного участка к строительству объекта. Ответчик указывает, что истец своими действиями чинит препятствия в использовании земельного участка по целевому назначению. Суды пришли к ошибочному выводу о предъявлении администрацией требований о признании отсутствующим права собственности общества на здание охраны и сносе самовольной постройки в пределах установленного законом срока исковой давности. Судебные инстанции неправомерно отнесли на ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 80 тыс. рублей. Содержащиеся в экспертном заключении выводы не могли повлиять на исход разрешения дела, поскольку не доказывают факт нарушения обществом условий договора аренды либо положений закона.

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2006 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендатору на 49 лет для строительства гидроэлектростанции предоставлен земельный участок площадью 87 816 кв. м (кадастровый номер 01:06:2500001:117). Данная сделка прошла процедуру государственной регистрации 11.01.2007 (т. 1, л. д. 10 - 18).

Администрация 11.05.2008 выдала обществу разрешение N 13 сроком действия до 11.05.2009 на строительство в районе нижнего бьефа реки Кубань в районе пос. Тлюстенхабль ГЭС - 1-я очередь (здание охраны и здание складского помещения).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2008 зарегистрировано право собственности общества на следующие объекты незавершенного строительства: здание охраны (54% готовности), здание складских помещений (11% готовности), расположенные по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе пос. Тлюстенхабль (т. 4, л. д. 132, 133).

Распоряжением администрации от 26.05.2008 N 596 обществу разрешено приватизировать земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117.

На основании названного ненормативного правового акта 26.05.2008 администрация и общество заключили договор купли-продажи указанного земельного участка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А01-2324/2009 признаны недействительными распоряжение от 26.05.2008 N 596 и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:117.

В результате приведения сторон в первоначальное положение договор аренды земельного участка изложен в редакции от 20.10.2010 (т. 1, л. д. 21 - 28).

Согласно пункту 4.1.5 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе при неиспользовании участка (его части) в течение одного года (может быть установлен более длительный срок при предоставлении участка для строительства).

Пункт 5.2.7 договора определяет, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора. Арендатор также принял на себя обязательства не допускать строительства новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке; до начала строительных работ получить соответствующее разрешение в установленном законодательством порядке (пункты 5.2.13 и 5.2.14 договора).

Из экспертного заключения следует, что на спорном земельном участке отсутствует здание охраны (54% готовности), а имеющийся на нем частично выполненный фундамент размером по наружному обмеру 20,04 м х 13,26 м, шириной в верхней части 0,4 м, глубиной заложения 1 м, не является тем объектом недвижимости, техническая инвентаризация и правовая регистрация которого произведены (т. 9, л. д. 75 - 140).

Приговором Краснодарского краевого суда от 25.06.2012 установлено, что объекты незавершенного строительства: здание охраны (54% готовности) и здание складских помещений (11% готовности) возведены на спорном земельном участке без разрешительной документации путем выдачи заведомо незаконного разрешения на строительство первой очереди ГЭС (помещение охраны и складское помещение), составления заведомо незаконных актов обследования строительства с внесением в них записи о том, что строительство ведется согласно проектной документации (т. 10, л. д. 2 - 63).

Администрация, полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды, а также возвело на участке постройки без разрешительной документации, обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие нормам действующего законодательства условий пункта 4.1.5 договора, предъявил к администрации встречное исковое заявление.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды. В силу норм статей 9 и 65 Кодекса обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на ответчика.

Установив факт неиспользования ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение более трех лет, суды первой и апелляционной инстанций признали допущенное нарушение существенным и удовлетворили исковые требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка на основании статьи 450, пункта 2 статьи 452, статей 619, 622 Гражданского кодекса, статьи 42, подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса.

Оценив представленные обществом документы, в том числе проектную документацию (т. 7, л. д. 1 - 40; т. 8, л. д. 1 - 86; т. 9, л. д. 1 - 52), договоры на выполнение проектных и изыскательских работ (т. 2, л. д. 1 - 10, 41 - 50; т. 4, л. д. 93 - 96), суды правомерно указали, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка, а также не обосновал период, необходимый для освоения участка.

Соответствующие доводы общества, приведенные им в жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласование в договоре срока его действия 49 лет, не свидетельствует о том, что стороны определили более длительный период возможного неиспользования земельного участка для строительства по сравнению со сроком, закрепленным в статье 46 Земельного кодекса.

Ошибочные выводы судебных инстанций о злоупотреблении ответчиком правом не привели к принятию неправильных решения и постановления, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах требование администрации о возврате земельного участка арендодателю (с одновременным освобождением его от построек, возведенных без разрешительных документов) правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Согласно пункту 1 статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что объекты незавершенного строительства (здание охраны 54% готовности, здания складских помещений 11% готовности) возведены обществом на спорном земельном участке без разрешительной документации путем выдачи незаконного разрешения на строительство первой очереди ГЭС (помещение охраны и складское помещение), составления заведомо незаконных актов обследования строительства.

С учетом заключения судебной экспертизы суды установили отсутствие на спорном участке недостроенного здания охраны (54% готовности). Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности общества на названный объект, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143).

В пункте 34 постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

В пункте 6 информационного письма N 143 содержится следующее разъяснение. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

В данном случае владение земельным участком не утрачено, поскольку собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153). При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

В обоснование требований по первоначальному иску администрация ссылалась на возведение ответчиком фундамента на участке в отсутствие разрешительной документации, что свидетельствует об использовании арендованного имущества вопреки условиям договора (статья 615 Гражданского кодекса, пункты 5.2.13, 5.2.14 договора).

Так как спорный объект (фундамент, право собственности на который зарегистрировано как на недостроенное здание складских помещений (11% готовности)) возведен на арендуемом земельном участке без надлежащего согласия арендодателя и получения соответствующего разрешения, требования о его сносе подлежали удовлетворению на основании норм статей 615 и 622 Гражданского кодекса (пункт 2 информационного письма N 153, пункты 5.2.10 и 7.3 договора).

Таким образом, доводы общества о пропуске срока исковой давности следует отклонить. С учетом обстоятельств, установленных приговором Краснодарского краевого суда от 25.06.2012 по обвинению Хута Т.Я. и Джабатырова Ю.Б. (часть 4 статьи 69 Кодекса), суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании права отсутствующим и освобождении участка от самовольно возведенного (с нарушением норм действующего законодательства и условий договора) объекта администрацией не пропущен. Выводы судебных инстанций не противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 52 и 57 постановления N 10/22, требующим установления момента, когда лицо узнало или должно было узнать о безосновательности записи в ЕГРП и нарушении такой записью принадлежащего ему права.

Аргументы ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него расходов администрации по оплате услуг по подготовке экспертного заключения не принимаются. Первоначальный иск удовлетворен судами, экспертное заключение послужило основанием для выводов, содержащихся в судебных актах, администрация оплатила услуги экспертов (т. 5, л. д. 109). При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал спорную сумму с общества (часть 1 статьи 110 Кодекса).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения, дополнительного решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А01-2084/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова