Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2014 г. N Ф08-2781/14 по делу N А61-2323/2013

г. Краснодар

07 мая 2014 г.

Дело N А61-2323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании истца - конкурсного управляющего Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" (ИНН 150101001, ОГРН 1021500510800) Габуева И.С., ответчика - государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (ИНН 1513007973, ОГРН 1111513006626), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.10.2013 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу А61-2323/2013, установил следующее.

Конкурсный управляющий Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" (далее - должник) обратился в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию "Аланияэлектросеть" (далее - предприятие) с иском о взыскании 102 400 рублей задолженности по арендной плате и обязании возвратить автотранспорт.

Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, производство по делу в части требования о взыскании 102 400 рублей задолженности по арендной плате с 01.06.2012 по 01.02.2013 прекращено в связи с отказом истца от иска; в остальной части требования удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи автотранспорт в количестве 34 единиц.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договор, заключенный без согласия временного управляющего, является оспоримой сделкой; отсутствие такого согласия не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего должника права на расторжение договора аренды одностороннем порядке. Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом; по смыслу статьи 622 Кодекса арендодатель имеет право возвратить свое имущество только после расторжения договора аренды. По мнению ответчика, спорный договор аренды действует на тех же условиях по настоящее время; истец не имеет права требовать возврата автотранспорта до расторжения договора в судебном порядке.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.10.2011 по делу N А61-1591/11 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 31.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник и предприятие заключили договор аренды от 25.05.2012, согласно которому истец передал ответчику в аренду автотранспорт. В силу пункта 3.1 срок действия договора с 25.05.2012 по 31.12.2012. По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон на неопределенный срок. По акту приема-передачи от 25.05.2012 арендодатель передал арендатору автотранспорт в количестве 36 единиц.

Дополнительным соглашением от 28.05.2012 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, указав, что по истечении срока, указанного в пункте 3.1 договора, договор пролонгируется на неопределенный срок на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о расторжении договора, а также включили в акт приема-передачи еще одну единицу автотранспорта.

Конкурсный управляющий должника направил предприятию уведомление от 01.02.2013 о расторжении договора аренды и предложил возвратить арендованное имущество. Письмо получено предприятием 01.02.2013, что подтверждается входящим штампом.

В письме от 05.02.2013 предприятие указало, что по условиям дополнительного соглашения договор считается заключенным на неопределенный срок, кроме того договор заключен в процедуре наблюдения, поэтому конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения данного договора.

Как следует из материалов дел и не оспаривают участвующие в деле лица, по истечении срока действия договора аренды предприятие продолжало пользоваться переданными ему транспортными средствами при отсутствии возражений со стороны должника, и на основании положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Кодекса в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Иной срок договором не установлен.

Должник направил предприятию уведомление об отказе от исполнения договора аренды, поэтому требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются соблюденными, а возникшие из договора аренды отношения - прекращенными в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что договор заключен в процедуре наблюдения, а также обстоятельства, которые предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд один месяц, оговоренный в пункте 2 статьи 610 Кодекса, истек, суды правомерно удовлетворили требование должника о возврате имущества.

Судебные акты в части прекращения производства по делу в связи с отказом должника от иска не обжалуются.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А61-2323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников