Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2014 г. N Ф08-2536/14 по делу N А01-369/2013

г. Краснодар

07 мая 2014 г.

Дело N А01-369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" (ИНН 0101005446, ОГРН 1050100520502) - Гринькова Д.Н. (доверенность от 24.04.2014), Согояна Р.Б. (доверенность от 05.03.2014), Сасова К.А. (доверенность от 29.04.2014), Неткачевой И.А. (доверенность от 24.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 1040100522351) - Кидакоева Р.М. (доверенность от 04.03.2014), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Гумова М.Б. (доверенность от 27.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А01-369/2013, установил следующее.

ООО "Адыгейский комбикормовый завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2013 N 1 в части отказа в вычете 17 232 093 рублей 62 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 694 077 рублей 60 копеек штрафа за неуплату (несвоевременную уплату) НДС, 5 412 779 рублей штрафа неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 172 320 935 рублей 22 копеек пеней по НДС и налогу на прибыль (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014, обществу отказано в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы отсутствием реальных хозяйственных операций общества с контрагентами: ООО "Компания и К", ООО "Компания АгроЮг" и, соответственно, неправомерностью заявления налоговых вычетов по НДС и включением в состав расходов уплаченных этим контрагентам денежных средств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество подтвердило право на налоговые вычеты по НДС и правомерность включения в состав расходов сумм, уплаченных поставщикам. Установленные судом обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, получении им необоснованной налоговой выгоды. Нарушение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Заключение почерковедческой экспертизы получено с нарушением норм федерального закона.

В спорный период поставщики общества являлись действующими организациями. Сведения об отсутствии видеофиксации автотранспорта, осуществлявшего доставку товара, как и приговор суда общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание. Отсутствуют доказательства непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; НДФЛ за период с 01.04.2009 по 30.03.2012; ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 28.09.2012 N 51 ДСП и приняла решение от 18.01.2013 N 1 в том числе об отказе в производстве вычета по НДС в размере 17 232 093 рублей 62 копеек по взаимоотношениям с ООО "Компания и К" и ООО "Компания АгроЮг", включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в размере 172 320 935 рублей 22 копеек, соответствующих пеней, а также о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС в размере 1 694 077 рублей 60 копеек и 5 412 779 рублей - налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 11.03.2013 N 12 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сослались на положения статей 16, 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), посчитав обоснованным довод инспекции о направленности действия предприятия и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующих обстоятельств.

ООО "Компания и К" создана как юридическое лицо незадолго до заключения договора поставки с налогоплательщиком, арендовало для осуществления предпринимательской деятельности помещение небольшого размера, почтовый адрес является адресом "массовой регистрации", показатели подлежащего уплате в бюджет НДС в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды составляют минимальные значения, в настоящее время налоговую отчетность не представляет. Лицо, учредившее указанную организацию, за вознаграждение снимало поступившие на расчетный счет предприятия денежные средства, пояснить о фактическом исполнении сделки с обществом ничего не смогло. Аналогичные обстоятельства суд установил и в отношении ООО "Компания и К". Соответственно выданные этими организациями документы первичного учета подписаны неустановленными лицами. Из пояснений руководителя общества следует, что с представителями спорных поставщиков не общался, все документы привозил руководитель ООО "Зерно Кубани" Кульков А.Н., по рекомендации которого и были заключены спорные соглашения. Поступившие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства "обналичивались", зерно приобреталось ими у производителей сельскохозяйственной продукции, не являющихся плательщиками НДС. В товарно-транспортных накладных неточно указан или не указан конкретный адрес пункта погрузки. Из приговора по уголовному делу в отношении Мисана А.В. следует, что он, реализуя умысел, направленный на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, подыскивал лиц, с которыми заключал договоры на поставку товар и передавал подписанные документы покупателям, что повлекло неисчисление и неуплату ООО "Компания АгроЮг" налога в размере 391 038 625 рублей 13 копеек. Спорные контрагенты не имели места хранения, транспортные средства, необходимое количество персонала для приобретения и перепродажи товаров налогоплательщику, указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства границу Краснодарского края не пересекали. Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорных поставщиков, не проверило полномочия лиц, заключавших и исполнявших сделки.

Совокупность этих обстоятельств судебные инстанции расценили как свидетельствующую о нереальном характере спорных хозяйственных операций налогоплательщика, что послужило основанием для вывода о законности отказа инспекции в производстве налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов уплаченных спорным контрагентам сумм.

Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления N 53).

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

В обжалуемых судебных актах в нарушение положений статей 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически воспроизводятся доводы налогового органа, изложенные в том числе в решении инспекции, тогда как оценка многим аргументам налогоплательщика не произведена, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые он ссылался, не указаны.

Между тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования данной статьи суд не дал оценки ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

Так, из материалов дела следует и инспекция не отрицает, что налогоплательщик выполнил свои обязательства перед спорными поставщиками в полном объеме, отразил в своем учете факт приобретения у них товара, использовал его в производственной деятельности, что в дальнейшем повлекло возникновение у него операций по реализации продукции, с которых он исчислил и уплатил соответствующие налоги.

Реальное наличие у общества зерна, закупленного с целью изготовления комбикормов, налоговый орган не отрицает, соответствующие корректировки по операциям по реализации произведенной продукции по результатам проверки не производил.

Из материалов налоговой проверки и пояснений инспекции следует, что реальное наличие зерна у налогоплательщика налоговым органом не оспаривается, доводы в этой части фактически сводятся к возможному приобретению у других контрагентов по мотиву отсутствия у спорных поставщиков поставленной продукции или создании видимости движения товара.

При этом инспекция не оспаривает факт выращивания и поставки этой сельскохозяйственной продукции поставщиками второго звена (субпоставщиками), у которых, в свою очередь, продукция растениеводства приобреталась спорными контрагентами.

Выводы суда в указанной части фактически построены на доводах о недобросовестном поведении спорных поставщиков, незаконно минимизировавших свои налоговые обязательства путем приобретения зерна у налогоплательщиков, не являвшихся плательщиками НДС, реализовавших впоследствии спорную продукцию с НДС обществу, однако какие-либо выводы о том, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами в смысле, определенном в пункте 10 постановления N 53, и ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, в судебных актах отсутствуют.

Не имеется в судебных актах и ссылок на то, в чем выразилось необоснованное получение налоговой выгоды по указанному основанию в части уплаты налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением зерна спорными поставщиками у субпоставщиков - плательщиков единого сельскохозяйственного налога.

Формально указав, что из выписок по расчетным счетам спорных поставщиков не следует, что они производили платежи, связанные с предпринимательской деятельностью (коммунальные, заработная плата, аренда и др.), судебные инстанции не дали оценку доводам общества об осуществлении ими многочисленных (более 50-ти) сделок, связанных как с приобретением спорными контрагентами продукции растениеводства, так и в связи с оплатой транспортных услуг по ее перевозке, что соответствует установленным между налогоплательщиком и его поставщиками условиям о доставке приобретенной продукции непосредственно по месту нахождения производственных помещений налогоплательщика.

Не дал оценку суд и представленным в материалы дела налоговым органом доказательствам, полученным в ходе встречных мероприятий налогового контроля, подтвердившим факт приобретения товара спорными контрагентами у сельскохозяйственных товаропроизводителей второго звена в объеме, сопоставимом с поставленным впоследствии в адрес налогоплательщика (ОАО имени Крупской, ОАО "Племенной завод "Гашунский"" и др.), в том числе с указанием пункта разгрузки товара местонахождения налогоплательщика.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении объема приобретенной сельскохозяйственной продукции, налоговый орган в материалы дела не представил, тогда как предприятие отразило в налоговой отчетности за спорные налоговые периоды факт последующей реализации произведенной им продукции.

Довод налогоплательщика, подтверждающийся полученными в ходе встречных мероприятий налогового контроля доказательствами, о представлении спорными контрагентами в спорные налоговые периоды соответствующей налоговой отчетности получил неполную оценку судебных инстанций.

Формально сославшись на факт исчисления в спорные налоговые периоды спорными контрагентами сумм НДС в небольших размерах, суд не указал, отражались ли ими в налоговом учете операции по реализации товара, сопоставимые с поставленными в адрес общества объемами, а также включались ли соотносимые с размером понесенных налогоплательщиком затрат соответствующие суммы расходов и доходов в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Такие аргументы налоговый орган ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не приводил, формально сославшись лишь на незначительную величину подлежащих уплате сумм НДС, что в силу положений статей 166, 171, 172, 247 250, 252 Кодекса не может являться единственным основанием для постановки вывода о недобросовестном поведении налогоплательщика при исполнении его обязанностей по правильному определению объема налоговых обязательств.

Ссылаясь на показания Мисана А.В. о том, что он занимался незаконной предпринимательской деятельностью без регистрации с целью получения не облагаемого дохода, суд не дал оценку его показаниям о том, что он не отрицал сам факт закупки и последующей перепродажи товара, в том числе и обществу. Получение им незаконного дохода в рассматриваемой ситуации может повлиять на правильное разрешение вопроса о наличии в действиях общества признаков необоснованной оптимизации налогообложения лишь при наличии ссылок на то, знал ли об этом или мог знать налогоплательщик, и соответствующие доказательства в этой части. Однако эти обстоятельства в судебных актах отражения не нашли.

Поскольку выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А01-369/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова