Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2014 г. N Ф08-2838/14 по делу N А32-29260/2013

г. Краснодар

07 мая 2014 г.

Дело N А32-29260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства стратегического развития инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края - Скотниковой Е.А. (доверенность от 22.04.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Подорванова Владимира Алексеевича - Заики С.Ю. (доверенность от 18.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подорванова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-29260/2013 (судья Карпенко Т.Ю.), установил следующее.

Министерство стратегического развития инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подорванову В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 350 250 рублей.

Решением от 24.12.2013 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель нарушил условия предоставления субсидии.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд нарушил его процессуальные права, необоснованно отклонив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элемент Лизинг". Полученная субсидия использована по целевому назначению. Заключение нового договора лизинга с аналогичным предметом обусловлено сроком перечисления из бюджета денежных средств и фактической отсрочкой уплаты авансового платежа. Предприниматель надлежащим образом исполнил договор лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что после получения субсидии предприниматель представил документы, свидетельствующие о том, что техника приобретена не по договору, на основании которого была выдана субсидия. Кроме того, ответчик не представил информацию, указанную в пункте 4.4 договора от 17.10.2012 N 210/12С, поэтому требование о возврате субсидии правомерно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, министерство и предприниматель заключили договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) субъекту малого и среднего предпринимательства от 17.10.2012 N 210/12С (далее - договор о предоставлении субсидии), по условиям которого истец предоставил ответчику субсидию (финансовую поддержку) для возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.09.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37660/ДЛ, заключенному ответчиком с ООО "Элемент Лизинг" (далее - договор лизинга от 11.09.2012). Согласно договору лизинга от 11.09.2012 ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) приобретает в собственность предмет лизинга (автомобиль ГАЗ-3302) и передает его предпринимателю (лизингополучателю) во временное владение и пользование с правом выкупа. Сумма договора лизинга составляет 825 420 рублей, авансовый платеж - 350 250 рублей.

Субсидия предоставлена предпринимателю на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.03.2009 N 150 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае" на 2009 - 2012 годы", Порядка возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат по лизинговым платежам, понесенным субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 25.07.2012 N 839 (далее - Порядок), которые предусматривают предоставление субсидий для возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), составляющего не более 50% от суммы договора финансовой аренды (лизинга), а также приказа министерства от 15.10.2012 N 128 "О предоставлении предпринимателю бюджетных средств в форме субсидий".

С учетом договора лизинга от 11.09.2012 министерство предоставило предпринимателю субсидию за счет средств федерального бюджета в размере 350 250 рублей.

Платежным поручением от 31.10.2012 N 6198093 названная сумма перечислена предпринимателю.

Платежным поручением от 08.11.2012 N 340206 предприниматель перечислил 350 250 рублей в качестве авансового платежа по договору лизинга от 08.11.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37660/ДЛ.

В пунктах 4.2 и 4.3 договора о предоставлении субсидии перечислены документы и указаны сроки, в которые предприниматель обязан предоставить в министерство эти документы. Согласно пункту 4.4 договора предприниматель по окончании финансового года, в котором получена субсидия, и каждого последующего года до истечения срока действия договора лизинга от 11.09.2012, не позднее 15 марта года, следующего за отчетным, обязан представить в министерство информацию о том, что договор лизинга от 11.09.2012 не расторгался, не был признан недействительным, не изменялись условия, указанные в подпункте 1.3.9 пункта 1.9 Порядка.

В силу пункта 5.1 договора о предоставлении субсидии, если информация, указанная в пунктах 4.2 - 4.4 договора, не представляется предпринимателем в министерство в течение 30 календарных дней со дня истечения сроков, указанных в этих пунктах, суммы полученных субсидий в течение 10 календарных дней со дня уведомления министерством подлежат возврату в краевой бюджет.

При проверке министерством представленных предпринимателем документов выявлено несоответствие данных. Так, в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 09.11.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37660/КП, копии паспорта транспортного средства N 52 НН 092007, в акте приема-передачи транспортного средства от 12.11.2012, платежном поручении от 08.11.2012 N 340206 о перечислении предпринимателем лизингодателю 350 250 рублей указан договор лизинга от 08.11.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37660/ДЛ. Между тем министерство выдало предпринимателю субсидию на основании договора лизинга от 11.09.2012.

Министерство, ссылаясь на нецелевое использование бюджетных средств, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что предприниматель нарушил условия субсидирования: бюджетные деньги, предоставленные ему министерством на уплату первого взноса по договору лизинга от 11.09.2012, ответчик перечислил ООО "Элемент Лизинг" по договору от 08.11.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37660/ДЛ.

Направляя в соответствии с разделом 4 договора о субсидировании информацию в министерство, предприниматель не представил доказательств того, что договор лизинга от 11.09.2012 изменен с учетом положений подпункта 1.3.9 пункта 1.9 Порядка. Предприниматель оставил без ответа и письмо министерства от 17.05.2013 "О невыполнении условий предоставления субсидии", в котором истец просил ответчика разъяснить несоответствия и устранить противоречия в представленных документах.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 07.11.2013 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении в связи с болезнью. Определением от 07.11.2013 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 05.12.2013.

Предприниматель повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Определением от 05.12.2013 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 19.12.2013.

Суд в третий раз (с учетом определения о принятии искового заявления к производству от 06.09.2013) предложил предпринимателю представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих возражений, разъяснил нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предупредил ответчика о последствиях непредставления доказательств (часть 9 статьи 66 названного Кодекса).

Предприниматель 17.12.2013 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элемент Лизинг", сославшись на возможность в дальнейшем предъявления к нему требований в порядке регресса. Ответчик 19.12.2013 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений не представил. Суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам.

Доводы предпринимателя о том, что он использовал субсидию в целях, предусмотренных договором о субсидировании, в договоре от 08.11.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37660/ДЛ предмет договора не изменялся, а его заключение обусловлено сроком перечисления денежных средств из бюджета и фактической отсрочкой уплаты авансового платежа, в суде первой инстанции не заявлялись, документальные доказательства в обоснование названных доводов не представлялись. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств. В материалах дела отсутствует договор от 08.11.2012 N АХ_ЭЛ/Крд-37660/ДЛ, что исключает возможность проверки доводов заявителя об идентичности его предмета с предметом договора лизинга от 11.09.2012. Доказательства необходимости и целесообразности подписания нового договора, а не изменения условий уже заключенного договора с учетом условий договора о предоставлении субсидии и Порядка, не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 N ВАС-6235/12).

Поскольку предприниматель не опроверг требования министерства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элемент Лизинг" несостоятельна. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд рассмотрел ходатайство предпринимателя и отклонил его, указав, что не находит оснований для его удовлетворения.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу N А32-29260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков