Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2014 г. N Ф08-3248/14 по делу N А77-818/2009

г. Краснодар

08 мая 2014 г.

Дело N А77-818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Билтдетта"" (ИНН 2001003791, ОГРН 1022001942401), ответчика - государственного унитарного предприятия "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Билтдетта"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А77-818/2009 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) установил следующее.

ООО "Фирма "Билтдетта"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики" (далее - предприятие) о взыскании основного долга по договору субподряда от 10.02.2007 N 67/1 (далее - договор N 67/1) в размере 25 588 530 рублей и неустойки в сумме 5 393 016 рублей 77 копеек (т. 1, л. д. 2).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору N 67/1 в сумме 2 025 008 рублей 09 копеек, установленную на основании экспертного заключения. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 167).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение от 25.06.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора N 67/1, поскольку в нем отсутствует начальный и конечный срок выполнения работы, а также общая продолжительность срока работ (статьи 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд посчитал, что при наличии между сторонами фактических подрядных отношений, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Визуально сличив подписи в документах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате работ, поскольку в дело не представлены доказательства выполнения истцом указанных работ, предъявления их к сдаче ответчику, а также их последующего принятия предприятием (т. 3, л. д. 93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2011, решение от 25.06.2010 и постановление от 25.04.2011 отменены как вынесенные по неполно исследованным имеющим значение для дела обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств выполнения истцом подрядных работ и последующего их принятия ответчиком ввиду подписания первичных документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом седлан без учета документов, свидетельствующих о том, что предприятие является правопреемником ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Спецстрое России". Заключение экспертизы, положенное в основу судебных актов, не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств (т. 3, л. д. 146).

Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики также с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору N 67/1 в размере 3 928 648 рублей и неустойки в размере 1 187 910 рублей. Делу присвоен номер А77-141/2011 (т. 4, л. д. 32).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.03.2012 дела N А77-818/2009 и А77-141/2011 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А77-818/2009 (т. 4, л. д. 1).

Решением от 13.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору N 67/1 в сумме 25 588 530 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений. У ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В части требований о взыскании 3 928 648 рублей общество обратилось в арбитражный суд повторно с аналогичным иском, который не подлежит рассмотрению (т. 4, л. д. 190).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 решение от 13.04.2012 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило договорные обязательства надлежащим образом, выполненные работы сданы предприятию и приняты последним без замечаний или возражений об их качестве и объеме. Доказательства полной оплаты предприятием выполненных работ не представлены. Стороны при подписании договора N 67/1 в 2007 году не согласовали график производства работ с указанием наименования видов работ на определенный период или этап, поэтому договор N 67/1 является незаключенным.

Ввиду незаключенности договора N 67/1 основания для взыскания неустойки отсутствуют (т. 5, л. д. 95).

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2013 решение от 13.04.2012 и постановление от 16.10.2012 по делу N А77-818/2009 в части отказа в иске о взыскании неустойки и задолженности по договору субподряда от 10.02.2007 N 67/1 в размере 3 928 648 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать долг в размере 3 928 648 рублей по договору N 67/1 и неустойку в сумме 17 612 200 рублей в связи с неоплатой выполненных работ, начиная с 08.01.2008 по 18.04.2013 (т. 6, л. д. 7 - 9).

Решением от 23.05.2013 (судья Бачаев А.А.) заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору N 67/1 в сумме 3 928 648 рублей. В части взыскания неустойки в иске отказано с указанием о том, что расчет неустойки составлен по правилам, применяемым к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2014 решение от 23.05.2013 отменено в части отказа во взыскании неустойки, в указанной части принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции взыскал с предприятия неустойку в размере 869 237 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании неустойки и удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, неустойка подлежала исчислению на основании пункта 9.3 договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

Постановление от 06.02.2014 проверяются в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (субподрядчик) и предприятие (генподрядчик) - ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Спецстрое России" подписали договор N 67/1 (т. 1, л. д. 5).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 N 1475-р ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Спецстрое России" передано в собственность Чеченской Республике в целом как имущественный комплекс. Предприятие определено как правопреемник ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Спецстрое России" (т. 1, л. д. 120).

В пункте 1.1 указанного договора стороны согласовали предмет договора, строительные работы по расчистке территории г. Грозного от завалов и строительного мусора, третий этап, частный сектор. Стоимость работ составляет 28 974 598 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1). Из графиков видно, что сроки производства работ в них не определены (т. 1, л. д. 75). Дата начала работ в договоре также не определена, как указано в пункте 3.2 договора, она будет зависеть от своевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств, указанных в пунктах 6.1.1 - 6.1.3 договора.

Согласно актам и справкам унифицированной формы N КС-2 и КС-3 работы проводились в период с 16.04.2007 по 15.09.2007, т.е. в течение пяти месяцев.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится на основании проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке, в течение десяти дней с момента выставления обществом счета-фактуры.

Работы, принятые предприятием по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 от 18.12.2007 на общую сумму 24 546 076 рублей (17 122 790 рублей и 7 423 386 рублей), остались не оплаченными (т. 1, л. д. 17, 25).

Согласно акту сверки от 05.03.2008 остаток задолженности ответчика составляет 25 588 530 рублей (т. 1, л. д. 100).

Неисполнение предприятием обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 23.05.2013 в части отказа в иске о взыскании неустойки, обоснованно исходил из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции исследовал условия договора N 67/1 (пункты 9.3 - 9.5 договора) и установил, что стороны установили ограничение ответственности по общей сумме штрафов не более 3% полной стоимости работ по договору, которая равна 869 237 рублей 94 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежала исчислению по пункту 9.3 договора, исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции исходил из толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных им по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Поскольку при квалификации спорных правоотношений и рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения доводов жалобы, которые фактически сводятся к оценке доказательств, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А77-818/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько