Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2014 г. N Ф08-1953/14 по делу N А32-21054/2013

г. Краснодар

12 мая 2014 г.

Дело N А32-21054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие взыскателя - открытого акционерного общества ""Лизинговая компания "КАМАЗ"" (г. Набережные Челны, ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944) и должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Троя"" (ст. Ивановская, ИНН 2336021182, ОГРН 1092336000250), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Троя"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-21054/2013 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

ОАО ""Лизинговая компания "КАМАЗ"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при негосударственной некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны" от 04.06.2013 по делу N 75/13-ТР/С. Указанным решением с ООО "ПКФ "Троя"" (далее - фирма) в пользу компании взыскано 1 882 453 рубля задолженности по лизинговым платежам, 117 045 рублей 77 копеек договорной неустойки и 34 528 рублей в счет возмещения расходов компании по оплате третейского сбора.

Определением от 23.01.2014 заявление компании удовлетворено. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе фирма просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку размер взысканной неустойки явно выходит за пределы принципов разумности и справедливости.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела, 06.06.2012 компания (лизингодатель) и фирма (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-12088/12/ЛК. В пункте 10.6 договора стороны согласовали третейскую оговорку, в силу которой в случае, когда претензии или спор по договору не могут быть разрешены путем переговоров, спор для окончательного разрешения по выбору истца передается на рассмотрение третейского суда при негосударственной некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны" либо в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением указанного третейского суда от 04.06.2013 с фирмы в пользу компании взыскано 1 882 453 рубля задолженности по лизинговым платежам, 117 045 рублей 77 копеек договорной неустойки и 34 528 рублей в счет возмещения расходов компании по оплате третейского сбора.

Ссылаясь на то, что данное решение фирма в добровольном порядке исполнила не в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Правовая позиция относительно возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая не исполнена и может быть отделена от исполненной части, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 11196/11.

Таким образом, суд обоснованно признал правомерными требования компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 04.06.2013 только в неисполненной фирмой части.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения заявления компании, фирма ссылалась на то, что решением третейского суда нарушаются основополагающие принципы российского права, в частности, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 10.1 договора от 06.06.2012, согласно которому в случае задержки установленных договором сроков внесения лизинговых платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются со дня, следующего за датой соответствующего лизингового платежа по графику платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав вопрос соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, оценив сумму неустойки на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд установил, что предусмотренная договором от 06.06.2012 неустойка не направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать его возможные убытки. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Подобный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 16497/12.

Поскольку третейский суд не нарушил принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, оснований для отказа в удовлетворении заявления компании не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-21054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко