Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2014 г. N Ф08-2727/14 по делу N А32-15507/2013

г. Краснодар

08 мая 2014 г.

Дело N А32-15507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Водопровод" (ИНН 2356047502, ОГРН 1082356000264) - Есина Д.С. (доверенность от 05.05.2014), Лемешко Н.В. (доверенность от 05.05.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Белозерцевой А.А. (доверенность от 18.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водопровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-15507/2013, установил следующее.

ОАО "Водопровод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 08.05.2013 N 13-87-058-ЭП-6-2 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность выполнения лицензионных требований без приостановления водоснабжения населения г. Усть-Лабинска. Управление нарушило процессуальные нормы: к участию в деле об административном правонарушении допущено лицо, не подтвердившее надлежащим образом полномочия. Протокол от имени общества подписан неустановленным лицом. Обществу не разъяснены права и обязанности. Общество находится на грани банкротства, имеет тяжелое финансовое положение. Правонарушение является малозначительным. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 20.03.2013 N 01-04-19/56 в период с 01.04.2013 по 26.04.2013 провело плановую документарную проверку в отношении общества, по результатам которой составило акт проверки от 26.04.2013 N 13-87-058-П-1.

30 апреля 2013 года административный орган в присутствии представителя общества Кондрацкого В.А. составил протокол N 13-87-058-ЭП-6 об административном правонарушении по части 2 статье 7.3 Кодекса, а 08.05.2013 вынес постановление N 13-87-058-ЭП-6-2, в котором признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, назначив ему наказание в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона о недрах).

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение в том числе требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 1 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу выданы лицензии N КРД03538ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения города и технологического обеспечения водой промышленных объектов; N КРД03539ВЭ и КРД03540ВЭ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой сельскохозяйственных и промышленных объектов).

Пунктом 4.1 указанных лицензий предусмотрено, что владелец лицензии при эксплуатации группового водозабора и одиночной скважины обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное использование эксплуатационных запасов и охрану подземных вод от загрязнения и истощения, необходимую водоподготовку, применять меры к сокращению расхода воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасного ведения работ.

Пункт 4.6 лицензии N КРД03538ВЭ предусматривает также обязанность ее владельца к 2004 году выполнить оценку эксплуатационных запасов подземных вод с экспертизой их в установленном законом порядке.

В силу пункта 4.8 приложения 1 к лицензии N КРД03539ВЭ владелец лицензии обязан в течение двух лет, с даты государственной регистрации лицензии, разработать, согласовать и утвердить в установленном законом порядке проект зон санитарной охраны водозаборных скважин.

Пунктом 4.8 приложения 1 к лицензии N КРД03540ВЭ установлено, что владелец лицензии обязан в течение года, с даты государственной регистрации лицензии, разработать, согласовать и утвердить в установленном законом порядке проект зон санитарной охраны водозаборных скважин.

Владелец лицензии обязан вести учет добытых подземных вод, их использования по назначению, осуществлять установленный режим эксплуатации скважин с ведением мониторинга и соответствующей документации (пункт 4.9 лицензии N КРД03538ВЭ и пункт 4.7 лицензий N КРД03539ВЭ и КРД03540ВЭ).

Проверкой установлено, что общество нарушило указанные пункты лицензий, а именно:

- отсутствует технический проект разработки месторождения пресных подземных вод, согласованный и утвержденный в установленном порядке;

- отсутствует проект зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, утвержденный в установленном законом порядке;

- отсутствует оценка эксплуатационных запасов подземных вод с экспертизой их в установленном законом порядке;

- разработанная и согласованная в установленном законом порядке схема систем водопотребления и водоотведения не предоставлена.

Наличие указанных нарушений общество фактически не оспаривает.

Сделав вывод о соблюдении административным органом установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отметил следующее.

Уведомлением от 26.04.2013 N 13/3094.1 общество извещалось о необходимости явиться 30.04.2013 в 11 часов 50 минут для составления протокола об административном правонарушении, которое вручено представителю общества Кондрацкому В.А.

Протокол составлен 30.04.2013 в присутствии представителя общества Кондрацкого В.А. Суд отметил, что нотариальная доверенность от 09.01.2013 N 23АА1475815 выдана Кондрацкому В.А. для представления интересов гражданина Подоляна П.Ф., отсылок к представительству в отношении общества не имеет, составлена не на бланке общества, и, таким образом, полномочий на представление интересов общества Кондрацкому В.А. не содержит. Суд учел, что наличие трудовых отношений с Кондрацким В.А. общество не опровергает.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2013 N 13-87-058-ЭП-6-1 (08.05.2013 в 12 часов 50 минут) вручено представителю общества под роспись.

08 мая 2013 управление в отсутствие представителя общества вынесло оспариваемое постановление.

Согласно статье 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, Кондрацкий В.А. как работник общества, не являющийся его руководителем, не мог рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В данном случае получение извещения Кондрацким В.А. свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Оценивая довод общества о том, что в приложения к лицензиям пункты о необходимости подсчета запасов воды включены ошибочно, суд обоснованно указал, что общество не доказало принятие им каких-либо мер к исключению этих пунктов из условий, определенных лицензиями.

Суд также посчитал недоказанным довод о необходимости закрытия всех скважин на период до двух недель с целью осуществления их ремонта и устранения тем самым выявленных недостатков.

Проверяя довод общества об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу

N А32-15507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова