Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2014 г. N Ф08-2656/14 по делу N А53-5367/2013

г. Краснодар

12 мая 2014 г.

Дело N А53-5367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (ИНН6154028007, ОГРН 1046154899977) - Дмитриевой Т.А. (доверенность от 27.12.2013) и Тесленко Н.П. (доверенность от 28.03.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (ИНН 6154105170, ОГРН 1066154102013), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Сулименко О.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5367/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2012 N 12-20/82 в части начисления 305 703 рублей НДС, соответствующей пени и 61 140 рублей 60 копеек штрафа; 26 557 рублей НДФЛ, 2 803 рублей пени и 5 311 рублей штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме на том основании, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС по сделке с ООО "Про-Торг". Налоговая инспекция не представила доказательства того, что денежные средства, направленные обществом на приобретение строительных материалов и работ в помещении общества, являются экономической выгодой работников общества Федоровича Р.В., Папуши Р.И. и образуют налогооблагаемую базу по НДФЛ.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения налоговой инспекции, так как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов по сделке общества с ООО "Про-Торг"; суды неполно исследовали доводы налоговой инспекции о включении спорных сумм при исчислении НДФЛ и не указали доказательства, положенные в основу выводов о незаконности произведенных налоговой инспекцией налоговых начислений.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, о чем составила акт от 30.11.2012 N 12-09/78 и приняла решение от 29.12.2012 N 12-20/82 о начислении 305 703 рублей НДС, соответствующей пени и 61 140 рублей 60 копеек штрафа; 26 557 рублей НДФЛ, 2 803 рублей пени и 5 311 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.03.2013 N 15-15/887 решение налоговой инспекции от 29.12.2012 N 12-20/82 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суды указали, что основанием для начисления обществу 305 703 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили неправомерные выводы налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке обществу швеллера (далее - спорный товар) его контрагентом - ООО "Про-Торг", поскольку общество документально подтвердило право на возмещение НДС из бюджета, выполнив требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов преждевременны, сделаны при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе доводов налоговой инспекции о том, что общество претендует на налоговую выгоду вне связи с осуществлением экономической деятельности с ООО "Про Торг" (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; далее - постановление N 53).

Пунктом 1 постановления N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления N 53 не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства сами по себе: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика: осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что в подтверждение права на налоговый вычет 305 703 рублей НДС общество представило договор с ООО "Про-Торг" от 23.01.2010 N 48/10, счета-фактуры, товарную накладную от 23.04.2010 N 48, акт выполненных работ N 51, железнодорожную накладную от 23.04.2012 N ЭИ 432182, платежные поручения, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом права на возмещение НДС из бюджета.

При этом суды не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе доводы налоговой инспекции о том, что общество не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и не запросило учредительные и регистрационные документы ООО "Про-Торг", ограничившись обсуждением условий договора поставки спорного товара по телефону с неустановленным лицом (впоследствии почерковедческая экспертиза показала, что подписи в счетах-фактурах, договорах, налоговых декларациях выполнены не руководителем ООО "Про-Торг" Дворкиной Н.Б., а иным лицом, чьи полномочия не подтверждены).

С учетом того, что ООО "Про-Торг" в качестве поставщика товара предложено обществу ООО "Торговая компания "Евразхолдинг"", которое (по документам) является поставщиком спорного товара контрагенту общества - ООО "Про-Торг", при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод налоговой инспекции о том, что материалами встречной проверки не подтверждена реализация ООО "Торговая компания "Евразхолдинг""спорного товара за период с 01.04.2010 по 31.05.2010, в т. ч. по железнодорожной накладной от 23.04.2012 N ЭИ 432182.

Дополнительному исследованию подлежит довод налоговой инспекции о том, что материалами дела не подтверждено приобретение ООО "Торговая компания "Евразхолдинг"" спорного товара у ОАО "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского" и последующая его реализация ООО "Про-Торг".

С учетом специфики сделки, имеющей характер транзитной, в результате которой спорный товар передан по цепочке: ОАО "Днепропетровский металлургический завод им. Петровского" - ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг"" - ООО "Про-Торг" - ООО "СтальТрейд" - ООО "Амурсибметалл" - ООО "Металлоптторг" при разовой транспортировке по железнодорожной накладной от 23.04.2012 N ЭИ 432182, при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить фактическое приобретение спорного товара по рыночным ценам, отражение сделки в регистрах бухгалтерского и налогового учета (помимо возмещения НДС), дополнительно исследовать реальность поставки этого товара обществу, претендующему на возмещение НДС из бюджета.

При этом суду необходимо проверить довод налоговой инспекции о том, что ООО "Про-Торг" с 01.04.2010 не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеет основных средств, не декларирует доходы по форме 2-НДФЛ (при штатной численности сотрудников - 1 человек), что может характеризовать ООО "Про-Торг" как отсутствующего поставщика, хозяйственная операция с которым не может быть признана реальной с соответствующими налоговыми последствиями для его контрагента - общества, при том, что последнее при выборе контрагента должно действовать добросовестно и осмотрительно.

Дополнительному исследованию и совокупной оценке при новом рассмотрении дела подлежат представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в т. ч. доводы налоговой инспекции по эпизоду начисления обществу 26 557 рублей НДФЛ, 3 956 рублей пени и 5 311 рублей штрафа.

Суды не указали, какие конкретно доказательства положены в основу выводов о неправомерности произведенных начислений НДФЛ, пени и штрафа, отклонив довод налоговой инспекции о нарушении обществом статьи 41, пункта 1 статьи 210, статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации и невключении в доход физического лица Федоровича Романа Вячеславовича 21 322 рублей, полученных в натуральной форме (комплекты сантехнических перегородок "Комфорт", цвет желтый и белый/черный (поставщик ООО "Азов-Транзит"), использованных при ремонте санитарных комнат части 3-го этажа по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2).

Суды указали, что комплекты сантехнических перегородок "Комфорт", цвет желтый и белый/черный (поставщик ООО "Азов-Транзит") установлены в санитарных комнатах части 3-го этажа по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, д. 31-2, хотя и принадлежащих руководителю общества на праве собственности, но используемых не в личных целях, а для обеспечения работы общества, поскольку принадлежащая Федоровичу Роману Вячеславовичу часть помещения не является квартирой, в ней расположен кабинет руководителя общества и санитарные комнаты общества, которыми пользуются все сотрудники, иных санитарных комнат на третьем этаже нет.

При этом суды не указали, на чем основаны эти выводы, какими доказательствами подтверждены.

Признав незаконным начисление НДФЛ, пени и штрафа, суды исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательства того, что строительные материалы, приобретенные обществом у ООО "Керамическая плитка", ИП Ященко А.В., ООО "Дуэт", использованы сотрудником общества Папушей Р.И. в личных целях и являются экономической выгодой работников общества Федоровича Р.В. и Папуши Р.И.

При этом суды не проверили довод налоговой инспекции о том, что общество, в свою очередь, не представило доказательства использования строительных материалов для ремонта в помещении общества.

Данные нарушения суду необходимо устранить при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы налоговой инспекции обоснованны, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А53-5367/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова