Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2014 г. N Ф08-3912/14 по делу N А01-2427/2012

г. Краснодар

12 мая 2014 г.

Дело N А01-2427/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Улько Е.В., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" (далее - общество) о восстановлении процессуального срока и кассационную жалобу на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А01-2427/2012, установил следующее.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение вынесено 23.09.2013. Согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции на первом листе кассационной жалобы, последняя подана в суд 30.04.2014, то есть с пропуском срока, истекшего 23.10.2013 (более шести месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта). Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Республики Адыгея к кассационной жалобе не приложены.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировано поздним получением определения от 23.09.2013.

В данном случае указание на позднее неполучение судебного акта апелляционной инстанции не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 6 статьи 121 Кодекса, в частности, разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов дела, представитель истца Схаплок А.К. по доверенности от 21.12.2012 участвовал в судебном заседании 27.06.2013 при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2013 по делу N А01-2427/2012.

Таким образом, податель жалобы извещен о состоявшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.10.2013, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, заявитель не указал, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Поскольку общество пропустило не только срок на подачу кассационной жалобы, но и шестимесячный срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А01-2427/2012 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на _____ л. и приложенные к ней документы на _____л.

Судья

Е.В. Улько