Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2014 г. N Ф08-2380/14 по делу N А77-600/2013

г. Краснодар

07 мая 2014 г.

Дело N А77-600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс"" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.07.2013 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А77-600/2013, установил следующее.

ОАО "Страховая компания "Альянс"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Бизнес Транс Сервис" (далее - общество) о взыскании 7547 рублей 30 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно распределили бремя доказывания вины перевозчика за причинение убытков при перевозке груза (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Повреждение заднего бампера автомобиля произошло после принятия груза к перевозке и обнаружено при сдаче груза грузополучателю.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В возражениях на отзыв компания указывает на то, что повреждение автомобиля обнаружено до его мойки, поэтому перевозчик мог установить повреждение при приемке автомобиля к перевозке и отразить его в транспортной накладной.

Компания и общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.02.2011 ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс"" (правопреемник компании, страховщик) и ООО "МАЗДА МОТОР РУС" (страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов и имущества N Р1034-12-080257-001, по условиям которого страховщик обязался за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этих событий убытки в пределах, определенных договором. Период страхования - с 01.01.2012 по 10.01.2013. В силу раздела 2 договора считаются застрахованными на его условиях перевозки грузов (новые автомобили марок MAZDA), начавшиеся до момента истечения срока действия договора.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.03.2012 N 1020329-3215-00671 общество приняло от ООО "МАЗДА МОТОР РУС" поручение перевезти груз, в том числе автомобиль MAZDA CX-7, серийный номер JMZER893800244914 (далее - автомобиль), и доставить груз ЗАО "МАКС-моторс" (грузополучатель). При получении груза грузополучатель обнаружил повреждения, о чем сделал отметку в товарно-транспортной накладной от 29.03.2012 N 1020329-3215-00671 и составил отчет об ущербе и повреждениях автомобиля.

Компания в связи с наступлением страхового случая платежным поручением от 18.01.2013 N 896067 выплатила ЗАО "МАКС-моторс" 46 292 рубля 90 копеек страхового возмещения.

Компания, ссылаясь на то, что часть ущерба (повреждение заднего бампера) причинена перевозчиком, обратилась с иском в арбитражный суд.

Суды установили, что перевозчик принял автомобиль у грузоотправителя в грязном состоянии; в транспортной накладной от 29.03.2012 N 1020329-3215-00671 имеются отметки: "автомобиль грязный, в снегу, осмотр ЛКП затруднен" и "дополнительное оборудование установлено". Согласно отчету об ущербе и повреждении автомобиля заявленное компанией повреждение обнаружено получателем груза после его мойки (графа 2), в графе 1 записано: "автомобиль грязный, осмотр затруднен, с боков отсутствует защитная пленка".

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства со ссылкой на статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 и 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришли к выводу о том, что общество не может нести ответственность перед компанией, поскольку приняло к перевозке автомобиль грязный, в снегу, осмотр которого затруднен, а в обязанности перевозчика мойка автомобиля не входит. Суды приняли во внимание и то обстоятельство, что грузополучатель обнаружил повреждение только после мойки автомобиля. Наличие безусловных доказательств отсутствия царапины на заднем бампере автомобиля до его мойки компания не представила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2.15.10 генерального договора страхования грузов и имущества от 27.12.2011 N Р1034-12-080257-001 установлено, что к страховщику не переходит право суброгации по любым транспортным повреждениям и недостаткам автомобилей, обнаруженным после их мойки, за исключением тех, которые напрямую связаны с ранее документально зафиксированными повреждениями кузова и ходовой части и могут быть отнесены к категории скрытых дефектов.

Возможность исключения применения названного договорного условия компания не подтвердила. Таким образом, в силу условий договора страхования у компании отсутствует право суброгации по заявленному ущербу, поэтому суды правомерно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А77-600/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков