Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2002 г. N КГ-А40/8136-02 Суд признал недостоверными результаты оценки рыночной стоимости имущества истца, указанные ответчиком в отчете и экспертном заключении, т.к. постановление судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста (ответчика) для проведения указанной оценки было отменено как незаконное, в силу чего основания для производства оценки отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2002 г. N КГ-А40/8136-02

Арбитражным судом г. Москвы решением от 13.08.02 удовлетворен иск ОАО "Москвич" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ, 1995 г.) к Автономной некоммерческой организации "Секция "Инженерные проблемы стабильности и конверсии" Российской Инженерной Академии (СИП РИА) о признании недостоверной оценки рыночной стоимости акций ОАО "Москвич-Сервис", указанной в отчете N 21ую-01/22 от 4.06.01 и экспертном заключении N 21ую-01/22 от 04.06.01, оформленных ответчиком, т.к. Люблинским межмуниципальным судом решением от 12.02.02, оставленным в силе определением Мосгорсуда от 14.05.02 (т. 3, л.д. 58, 74-75), признаны недействительными по заявлению ОАО "Москвич" постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по ЮВАО ГУ МЮ по г. Москве Саховаровой Л.М. от 24.05.01 и от 05.06.01 о назначении специалиста оценки и о реализации арестованного имущества (т. 3, л.д. 23-24), на основании которых ответчиком проводилась оценка рыночной стоимости указанных акций.

Удовлетворяя иск, суд положил в основу решения факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.01 о назначении специалиста (ответчика) для проведения указанной оценки, т.е. исходный официальный документ для производства оценки в настоящее время отсутствует (отменен как незаконный).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя не влечет недостоверности оценки стоимости акций и, следовательно, нет оснований для восстановления или защиты каких-либо прав истца, т.е. судом нарушены нормы материального закона, в связи с чем ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.

Выслушав представителей ответчика и 3-го лица, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, правильно применил соответствующие нормы материального права, включая ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой оценка рыночной или иной стоимости может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

По настоящему делу такая оценка величины рыночной стоимости производилась на основании документов, отмененных судом по законным основаниям и, таким образом, не порождающих юридических последствий в административных и гражданско-правовых отношениях. Это влечет за собой признание недостоверной (ст. 13 Закона) и самой оценки, т.к. других оснований для ее проведения с составлением отчета и экспертного заключения не было и не имеется, т.е. ответчик в конкретном случае в силу закона в судебном порядке по существу лишен права на проведение оценки объекта истца по договору поручения (ст.ст. 971, 973, 977 ГК РФ).

Между тем, права истца (имущественные и др.) такой факт оценки в имеющихся по настоящему делу документах безусловно нарушает и он вправе был обратиться за судебной защитой в своих интересах в порядке ст.ст. 11, 12 ГК РФ, на что обращено внимание в решении суда, и что прямо вытекает из положений п. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2002 г. по делу N А40-34995/01-6-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.