Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2014 г. N Ф08-2074/14 по делу N А32-10850/2013

г. Краснодар

12 мая 2014 г.

Дело N А32-10850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Модус" (ИНН 2339013013, ОГРН 1022304131057) - Волковой В.В. (доверенность от 10.02.2014) и Есиповой Н.В. (доверенность от 24.04.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ИНН 2339008334, ОГРН 1042321981173) - Бережной А.В. (доверенность от 24.04.2014), Пронько Ю.В. (доверенность от 15.04.2014), Чигадаевой Е.К. (доверенность от 15.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-10850/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 28.01.2013 N 19058.

Решением суда от 25.07.2013 требования общества удовлетворены на том основании, что общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, обосновывающих право на вычет НДС по налоговой декларации за II квартал 2012 года по реальным хозяйственным операциям с легитимным поставщиком - обособленным подразделением ООО "Агро-Трейдинг" (г. Омск), зарегистрированным в г. Курганинске Краснодарского края. Факт поставки сельскохозяйственной продукции обществу от ООО "Агро-Трейдинг" налоговая инспекция документально не опровергла и не представила доказательства несоответствия статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур ООО "Агро-Трейдинг", по которым общество заявило НДС к вычету. Размещение общества и обособленного подразделения ООО "Агро-Трейдинг" по одному юридическому адресу, а также приобретение ООО "Агро-Трейдинг" сельскохозяйственной продукции (поставляемой обществу) у сельхозтоваропроизводителей (которые не являются плательщиками НДС) не свидетельствует о нереальности сделок между обществом и его контрагентом.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2014 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе налоговой проверки налоговая инспекция установила совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность поставки обществу от ООО "Агро-Трейдинг" сельскохозяйственной продукции: в проверяемом периоде ООО "Агро-Трейдинг" не отразило в налоговой отчетности обороты по реализации товара обществу; обособленное подразделение ООО "Агро-Трейдинг" самостоятельно закупает сельскохозяйственную продукцию у организаций-производителей, находящихся на специальных налоговых режимах (ЕСХН, УСН) и не уплачивающих НДС; среднесписочная численность работников ООО "Агро-Трейдинг" в 2011 году - 1 человек; ООО "Агро-Трейдинг" работает по договору субкомиссии с ООО "Партнер-Трейд", в отчетности которого отражена выручка, не соответствующая объемам выручки ООО "Агро-Трейдинг"; ООО "Партнер-Трейд" не перечисляло ООО "Агро-Трейдинг" комиссионное вознаграждение; общество располагает всеми ресурсами, необходимыми и достаточными для самостоятельного приобретения сельскохозяйственной продукции, что исключает потребность в привлечении третьих лиц; оплата за поставленный товар ООО "Агро-Трейдинг" не свидетельствует о приобретении сельскохозяйственной продукции непосредственно у данного поставщика. Отношения между обществом и ООО "Агро-Трейдинг" носят формальный характер, направленный на создание документооборота в целях соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и удовлетворяющий требованиям получения налогового вычета.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ООО "Агро-Трейдинг" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, плательщиком НДС, не обладает признаками фирмы-однодневки, представляет налоговую отчетность; лица, уполномоченные действовать от имени ООО "Агро-Трейдинг", не отрицают свою причастность к его хозяйственной деятельности, документально подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом. Заключение обществом договора с ООО "Агро-Трейдинг" обусловлено намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, привлечение профессиональных участников рынка сбыта позволяет осуществить закупку (реализацию) сельхозпродукции по оптимальным ценам, осуществляя расчеты в срок до одного операционного дня. Реальность поставки сельскохозяйственной продукции обществу от ООО "Агро-Трейдинг" налоговая инспекция документально не опровергла.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.04.2014 на 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 06.05.2014 до 17 часов 15 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда - оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 06.11.2012 N 12989 и приняла решения от 28.01.2013 N 140 об отказе в возмещении 10 572 876 рублей НДС и от 28.01.2013 N 19058 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 723 294 рублей 60 копеек штрафа, начислении 3 616 473 рублей НДС и 159 156 рублей 13 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.03.2013 N 22-12-220 решение налоговой инспекции утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 28.01.2013 N 19058 в арбитражный суд.

Суды правильно указали, что на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договоров, заключенных с ООО "Агро-Трейдинг" (в лице директора обособленного подразделения в г. Курганинске Степанова Н.П., действующего на основании нотариально заверенной доверенности, выданной директором ООО "Агро-Трейдинг" Ледовских А.А., который подтвердил выдачу доверенности Степанову Н.П.) общество приобрело сельскохозяйственную продукцию, которую ООО "Агро-Трейдинг", в свою очередь, приобретало у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах (ЕСХН и УСН) и не уплачивающих НДС.

В подтверждение совершения хозяйственных операций с обособленным подразделением ООО "Агро-Трейдинг" общество представило учредительные и регистрационные документы ООО "Агро-Трейдинг", свидетельство о постановке на налоговый учет, договоры купли-продажи с ООО "Агро-Трейдинг" от 12.03.2012 и от 04.05.2012, книгу покупок за II квартал 2012 года, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении продавцу товара денежных средств на расчетный счет, открытый обособленным подразделением ООО "Агро-Трейдинг" в Курганинском отделении N 1584 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России", товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, первичные документы, подтверждающие использование приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства как необходимые и достаточные для подтверждения реальности хозяйственных операций между обществом и обособленным подразделением ООО "Агро-Трейдинг" в г. Курганинске и сделал вывод о подтверждении обществом права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций, основанный на том, что общество и ООО "Агро-Трейдинг" расположены по одному юридическому адресу, установив, что ООО "Агро-Трейдинг" зарегистрировано и находится по юридическому адресу в г. Омске, а в г. Курганинске создано обособленное подразделение ООО "Агро-Трейдинг", которое арендует у общества помещение по адресу: г. Курганинск, ул. Милиционерская, д. 62, где фактически и расположено. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Налоговая инспекция не представила доказательства взаимозависимости хозяйствующих субъектов, влияющей на результаты сделок между обществом и его контрагентом.

Суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций, основанный на том, что контрагент общества не имеет штат сотрудников, складские площади и транспортные средства, закупает товар у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на специальном налоговом режиме (ЕСХН и УСН), а оплату за товар производит за счет средств, полученных от общества. Со ссылкой на материалы дела, в том числе показания директора обособленного подразделения ООО "Агро-Трейдинг" Степанова Н.П. и бухгалтера Барабанщиковой Г.М., суд указал, что численность сотрудников обособленного подразделения ООО "Агро-Трейдинг" составляет 18 человек (заработная плата выплачивается обособленным подразделением ООО "Агро-Трейдинг" самостоятельно, без привлечения денежных средств головной организации), складские площади и транспортные средства не требуются, поскольку транспортировку товара от субпоставщиков общество осуществляет своим транспортом. Общество является основным покупателем сельхозпродукции (90%) у обособленного подразделения ООО "Агро-Трейдинг".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет с продавцом за поставленный товар средствами, полученными от покупателя, широко распространен в предпринимательской деятельности и свидетельствует о посредническом характере деятельности хозяйствующего субъекта. Множественность субпоставщиков не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является свидетельством направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС. То обстоятельство, что обособленное подразделение ООО "Агро-Трейдинг" закупает сельхозпродукцию у сельхозтоваропроизводителей, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в возмещении НДС, как приобретение продукции у поставщика, который закупает ее у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на уплате ЕСХН и УСН.

По утверждению общества, не опровергнутому налоговой инспекцией, иметь отношения с одним поставщиком эффективнее, чем вступать в договорные отношения со всем массивом субпоставщиков и производителей сельскохозяйственной продукции. Закупка сельскохозяйственной продукции у обособленного подразделения ООО "Агро-Трейдинг" выгодна обществу, поскольку упрощает систему финансового контроля за денежными средствами на закупку данной продукции, одного поставщика легче контролировать в части исполнения им договорных обязательств.

Суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденный довод о нереальности хозяйственных операций, основанный на предположении налоговой инспекции о наличии договора субкомиссии между ООО "Агро-Трейдинг" и ООО "Партнер-трейд". Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства фактического осуществления обществом и его контрагентом деятельности по договорам комиссии или субкомиссии. В этой связи суд обоснованно исходил из принципа относимости и допустимости доказательств по делу, и отклонил (как не опровергающие реальность хозяйственных операций между обществом и обособленным подразделением ООО "Агро-Трейдинг") доводы налоговой инспекции о "массовом" адресе регистрации ООО "Партнер-трейд", неявке директора ООО "Партнер-трейд" Здорова П.Ю. по вызову налогового органа.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и обособленным подразделением ООО "Агро-Трейдинг", приняв доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Агро-Трейдинг" работает по договору субкомиссии с ООО "Партнер-трейд". При этом суд апелляционной инстанции исходил из совокупности обстоятельств, установленных налоговой инспекцией, именно их отразил в качестве обстоятельств нереальности сделок, допустив противоречия в выводах.

Так, суд апелляционной инстанции указал следующее: в договоре субкомиссии от 01.08.2011 N ПТ 010-К между ООО "Агро-Трейдинг" (комиссионер) и ООО "Партнер-трейд" (комитент) не установлен размер и порядок определения денежного вознаграждения. Из анализа банковского счета обособленного подразделения ООО "Агро-Трейдинг" видно, что ООО "Партнер-трейд" не направляло ООО "Агро-Трейдинг" денежные средства на приобретение товаров, вместе с тем, во II квартале 2012 года обособленное подразделение ООО "Агро-Трейдинг" приобрело и поставило обществу сельскохозяйственной продукции на 155 710, 7 тыс. рублей (лист 7 постановления); анализ банковского счета обособленного подразделения ООО "Агро-Трейдинг" показал, что обособленное подразделение ООО "Агро-Трейдинг" самостоятельно закупает сельскохозяйственную продукцию у организаций-производителей, находящихся на ЕСХН и УСН; при указанных обстоятельствах налоговая инспекция сделала обоснованный вывод о том, что закупка сельскохозяйственной продукции произведена не за счет средств комитента, а за счет средств покупателя - ООО "Модус" (лист 8 постановления). Суд апелляционной инстанции отклонил довод налоговой инспекции о том, что одни и те же работники ООО "Модус" и обособленного подразделения ООО "Агро-Трейдинг" (Гуторов В.В., Каковкин Г.А., Юрков Ю.А., Степанов Р.Н., Богданов В.А.) осуществляли приобретение и продажу сельскохозяйственной продукции, но при этом учел некую совокупность установленных налоговой инспекцией обстоятельств и сделал вывод о том, что общество приобретало продукцию непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, ООО "Агро-Трейдинг" в продвижении продукции не участвовало, а лишь осуществляло документооборот при отсутствии реальной хозяйственной деятельности (лист 9 постановления).

Суд апелляционной инстанции не указал, почему доводы налоговой инспекции о наличии договоров комиссии между ООО "Агро-Трейдинг" и его контрагентом ООО "Партнер-трейд" ("проблемным", по мнению налоговой инспекции) опровергают выводы суда первой инстанции о реальном исполнении договоров от 12.03.2012 и 04.05.2012 между обществом и обособленным подразделением легитимного юридического лица - ООО "Агро-Трейдинг".

В нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций между обществом и обособленным подразделением ООО "Агро-Трейдинг", установившим отсутствие доказательств фактического осуществления обществом и его контрагентом (обособленным подразделением ООО "Агро-Трейдинг") деятельности по договорам комиссии или субкомиссии.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.

При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 10.02.2014 N 432, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Поскольку кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей, понесенные обществом при обращении в суд кассационной инстанции, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговую инспекцию, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А32-10850/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 оставить в силе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модус" 1 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модус" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.02.2014 N 432.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова