Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. N Ф08-5111/12 по делу N А53-13709/2012

г. Краснодар

15 мая 2014 г.

Дело N А53-13709/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Улько Е.В. при рассмотрении заявления закрытого акционерного общества "Херсонская коммерческая судоходная компания "ХЕАСККО"" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по делу N А53-13709/2012, установил следующее.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 заявление закрытого акционерного общества "Херсонская коммерческая судоходная компания "ХЕАСККО"" об отмене обеспечительных мер оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной норме процессуального права установлены требования к форме и содержанию заявления об обеспечении иска, при этом часть 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в том случае, если указанное заявление подписано представителем, к нему должна прилагаться доверенность, подтверждающая полномочия на подписание такого документа (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица подписывается руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом, с проставлением печати этой организации.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу указанной нормы заверение копий осуществляется подписью компетентного должностного лица с проставлением печати.

К заявлению об отмене обеспечительных мер приложена копия доверенности от 01.12.2012, предоставляющая Зотову П.П. право от имени закрытого акционерного общества "Херсонская коммерческая судоходная компания "ХЕАСККО"" заявить об обеспечении иска.

Указанная копия доверенности не заверена ненадлежащим образом, и в силу этого не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление об отмене ареста, на ее подписание. Подлинник доверенности от 01.12.2012 N 15 или ее надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим ЗАО "Херсонская коммерческая судоходная компания "ХЕАСККО"" предлагалось обосновать причины обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства, подтверждающие право на судебную защиту (нарушение законных интересов).

Заявителю разъяснялось, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении (до 12.05.2014), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратит заявление и прилагаемые к ней документы.

Несмотря на данное обстоятельство, заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об отмене обеспечительных мер без движения.

Информация об оставлении заявления без движения размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Копия определения от 11.04.2014 об оставлении заявления без движения направлена заявителю, в том числе и по адресу представителя (Зотова П.П.), указанному в заявлении, которое получено им 21.04.2014.

Судебная корреспонденция, направленная заявителю в г. Астрахань, возвращена в суд кассационной инстанции с отметкой почтового органа "Возвращается за истечением срока хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку копии определения от 11.04.2014 вернулись в суд с отметкой "За истечением срока хранения", то заявитель считается надлежащим образом извещенными об оставлении кассационной жалобы без движения и необходимости представить в суд кассационной инстанции соответствующие документы.

Ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не поступало.

В силу положений части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об отмене обеспечения иска без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает данное заявление и прилагаемые к нему документы лицу, их подавшему, в порядке, установленном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об отмене обеспечения иска без движения, такое заявление надлежит возвратить.

Руководствуясь статьей 93, 97, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления закрытого акционерного общества "Херсонская коммерческая судоходная компания "ХЕАСККО"" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 по делу N А53-13709/2012, с приложенными к нему документами возвратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Улько