Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2014 г. N Ф08-2856/14 по делу N А53-10202/2013

г. Краснодар

16 мая 2014 г.

Дело N А53-10202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (ИНН 6154555934, ОГРН 1086154005277) - Миронова К.Ж. (директор) и Митевой И.В. (доверенность от 01.07.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) - Поповой О.А. (доверенность от 13.11.2012) и Чувильдеева Д.В. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие третьих лиц: администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741), Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), муниципального унитарного предприятия "Городской пассажирский транспорт" (ИНН 6143007894, ОГРН 1026101931580), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-10202/2013, установил следующее.

ООО "Строй-Мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (далее - концерн) о взыскании 5 249 279 рублей неосновательного обогащения, 1 811 873 рублей убытков в виде упущенной выгоды (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Волгодонска (далее - администрация), МУП "Волгодонское троллейбусное управление" (правопреемник МУП "Городской пассажирский транспорт"; далее - предприятие).

Определением от 20.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет).

Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим: истцом не доказано наличие права собственности на спорные опоры; отсутствуют доказательства нахождения приобретенных истцом опор на территории ответчика. Отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку ущерб не причинен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные ему на обозрение документы, полученные обществом от предприятия только в январе 2014 года. Выводы судов о том, что в состав приобретенного по договору купли-продажи от 11.02.2010 N 01/10/ОС имущества не входило имущество, за пользование которого истец требует взыскать с концерна неосновательное обогащение и убытки, не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу концерн просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей общества и концерна, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.02.2010 предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи муниципального имущества N 01/10/ОС, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора муниципальное имущество - часть двухпутной контактной сети троллейбусной линии "Волгодонск - Волгодонская АЭС" от разворотного кольца в районе кладбища N 2 до разворотного кольца Волгодонской АЭС протяженностью 12,5 км (596 металлических опор и 36 бетонных опор) под демонтаж по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Волгодонск.

В силу пункта 5.1 договора передача объекта от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента поступления на расчетный счет продавца полной стоимости объекта. Право собственности на объект переходит к покупателю с момента полной оплаты, передачи продавцом и получения покупателем по акту приема-передачи (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязался демонтировать объект и провести благоустройство мест под демонтированными опорами до 19.03.2010.

Общество исполнило принятые обязательства по оплате имущества, подлежащего передаче по договору, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2010 N 6, от 27.02.2010 N 4, от 26.02.2010 N 3 и от 25.02.2010 N 1 на общую сумму 3 250 тыс. рублей.

По акту приема-передачи имущества от 12.03.2010 предприятие передало обществу следующий объект: двухпутную контактную сеть (однопутная - 25 км) - 12,5 км, опоры металлические - 596 шт., опоры бетонные - 36 шт. Объект введен в эксплуатацию 01.07.1978.

Полагая, что часть приобретенного по договору имущества (199 металлических опор) находится на территории Волгодонской АЭС с ограниченным доступом и данный факт исключает возможность им пользоваться, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих получение (сбережение) ответчиком за его счет имущества.

Суды установили, что представленные обществом документы не могут подтверждать факт того, что концерн использует имущество, переданное предприятием истцу по договору купли-продажи. Так, в материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительство объекта в эксплуатацию от 10.10.1986, согласно которому Управлением строительства Ростовской АЭС (подрядчик) совместно с дирекцией строящейся Ростовской АЭС (заказчик) предъявлен к приемке в эксплуатацию комплекс троллейбусного движения Волгодонск - Ростовская АЭС (т. 2, л. д. 85 - 91). Строительно-монтажные работы осуществлялись в следующие сроки: начало работ - февраль 1983 года, окончание работ - май 1986 года. Протяженность контактной сети - 29,6 км; тягловых подстанций - 4 шт.

Впоследствии объект - контактная сеть (количество опор - 632 шт., в том числе металлических - 596 шт., бетонных - 36 шт.), год окончания строительства - 1986, протяженность - 25 км одиночного пути, остаточная стоимость 2 389 164 рублей 47 копеек, включен в реестр объектов муниципальной собственности города на основании решения Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 N 173 "О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов" (т. 2, л. д. 124 - 125). Балансодержателем названного имущества указано "Троллейбусное управление" (приложение N 1 к решению).

По договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.01.1996 N 4, заключенному комитетом и предприятием, за последним на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, включающее, в частности, 9 зданий тягловых подстанций 1978, 1980, 1985, 1987 годов постройки и контактную сеть 1978 года постройки.

Часть названного имущества - контактная сеть протяженностью 12,5 км (596 металлических и 36 бетонных опор), построенная в 1978 году, продана обществу по договору купли-продажи.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что контактные сети (1986 года постройки), используемые концерном, не идентичны контактным сетям (1978 года постройки), приобретенным обществом.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на использование концерном 199 опор, ссылаясь на отчет N 29/12-2011"Н" "Об определении рыночной стоимости объекта основных средств - 199 штук опор контактной сети трубчатых, металлических, прямостоечных и многоцелевых, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск-28, Жуковское шоссе (территория атомной станции)" и заключение от 10.07.2013 N 10/07-2013"Н". Согласно названным документам осмотр объектов оценки осуществлялся экспертом по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск-28, Жуковское шоссе, автотранспортная магистраль до пропускного пункта РО АЭС (т. 1, л. д. 20 - 43). В отчете указана дата ввода объекта в эксплуатацию - 01.07.1978.

Между тем по договору купли-продажи общество приобрело часть двухпутной контактной сети троллейбусной линии "Волгодонск - Волгодонская АЭС" от разворотного кольца в районе кладбища N 2 до разворотного кольца Волгодонской АЭС протяженностью 12,5 км.

Согласно акту от 24.06.2013 (т. 2, л. д. 8), составленному истцом и ответчиком на основании определения суда от 24.06.2013, на территории атомной подстанции и за ее пределами (в санитарно-защитной зоне) расположено 192 металлические опоры (179 опор с одним светильником, 3 опоры с двумя светильниками и 10 опор без светильников). Определены следующие адресные ориентиры: Ростовская область, г. Волгодонск-28, от знака "Начало санитарно-защитной зоны Ростовской АЭС до объекта "Бетонная площадка" инв. N 80005.4".

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что представленные документы не позволяют идентифицировать спорные объекты, их месторасположение, количество, и, сославшись на недоказанность факта пользования концерном имуществом общества, обоснованно отказали в удовлетворении иска, в том числе в части взыскания 1 811 873 рублей убытков в виде упущенной выгоды, заявленных истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнительные доказательства по делу, представленные истцом в ходе судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представляя в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства, общество не привело каких-либо причин в обоснование уважительности непредставления таких документов при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем не учтены положения частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество ознакомило заблаговременно лиц, участвующих в деле, с названными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не принял от истца дополнительные доказательства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А53-10202/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко