Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2002 г. N КГ-А40/7611-02 Отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что истец не доказал, что указанная сделка была заключена неуполномоченным лицом, равно как и того, что она была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2002 г. N КГ-А40/7611-02

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 апреля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 25 сентября 2002 г., отказал Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора от 15 апреля 1999 г. N 030/1-15059 ИМП, заключенного между ООО "Корус-Импэкс" и ООО "Стройрезервсервис" и о взыскании в доход государства всего полученного по договору от 15 апреля 1999 г. N 030/1-15059 ИМП.

Иск был мотивирован тем, что со стороны ООО "Стройрезервсервис" гр. Александров Ю.В. в качестве генерального директора ООО "Стройрезервсервис" оспариваемый договор не подписывал и поэтому оспариваемый договор противоречит статьям 420, 434, 160 ГК РФ и в силу статей 168, 169 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами было установлено, что между ООО "Корус-Импэкс" и ООО "Стройрезервсервис" заключен договор от 15 апреля 1999 г. N 030/1-15059 ИМП поставки нефтепродуктов на сумму 81887843 руб. 13 коп. Поставка продукции произведена в период с мая по декабрь 1999 г., что следует из актов приема-передачи товаров. В последующем продукция была продана компании "Корус-Трейдинг (Ю-Кей) Лимитед" (Великобритания) по внешнеэкономическому контракту, что подтверждается товаросопроводительными и транспортными документами, грузовыми таможенными декларациями.

Судами также установлено, что основной довод истца приводимый в подтверждение ничтожности оспариваемого договора и заключения его с целью, противной основам правопорядка и нравственности, основан на утверждении, что оспариваемая сделка не заключалась генеральным директором ООО "Стройрезервсервис" Александровым Ю.В., а была заключена неизвестным лицом, поскольку гр. Александров Ю.В. при опросе в органах налоговой полиции заявил, что генеральным директором в ООО "Стройрезервсервис" не был и никаких документов, в том числе подтверждающих исполнение оспариваемого договора, не подписывал.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал заявленные требования, в том числе факт, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем отсутствуют основания для применения статей 168, 169 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение 25 апреля 2002 г. и постановление от 25 сентября 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Корус-Импэкс" в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ООО "Стройрезервсервис" в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика - ООО "Корус-Импэкс", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили нарушений ни норм материального права ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны правомерными, поскольку статья 53 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ и статья 65 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ обязывают каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательства на которые ссылался истец не соответствовали требованиям статей 52, 58, 66, 67, 69 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ и статей 64, 68, 69, 88 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 25 апреля 2002 г. и постановления от 25 сентября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 25 апреля 2002 г. и постановление от 25 сентября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12569/02-29-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.