Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. N Ф08-2875/14 по делу N А53-20202/2012

г. Краснодар

15 мая 2014 г.

Дело N А53-20202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит"" (ИНН 6164297016, ОГРН 1106164001899) Ревенко С.П. - Кирицевой Ю.Р. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие Рауп С.Н. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Рауп С.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2013 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20202/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Шахта "Антрацит"" (далее - должник) Ревенко С.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между должником и Рауп С.Н. от 17.05.2012 на сумму 35 716 376 рублей 23 копейки.

Определением суда от 07.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Судебные акты мотивированы следующим. Сделка совершена в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Рауп С.Н. просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, Рауп С.Н. является добросовестным приобретателем, не был осведомлен о неплатежеспособности должника, так как вышел из состава участников должника в феврале 2012 года. Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Рауп С.Н. не был уведомлен о дате судебного заседания, состоявшегося 11.03.2014, что нарушило принцип состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суды установили, что Арбитражный суд Ростовской области определением от 29.05.2012 принял заявление Рауп С.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы 11.08.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 148.

Решением суда от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ревенко С.П. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы 19.01.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 9.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2012 с должника в пользу Рауп С.Н. взыскан долг в размере 379 140 тыс. рублей и неустойка в размере 10 млн рублей (всего - 389 140 тыс. рублей).

17 апреля 2012 года Рауп С.Н. (цессионарий) и должник (цедент) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав и перевода долга по договору на разработку банковской технико-экономической оценки от 19.03.2012, заключенного между цедентом и ООО "УглеХимКомбинат "Антрацит"" (пункт 1.1 договора).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 35 716 376 рублей 23 копеек. Согласно условиям договора расчет между сторонами производится взаимозачетом задолженностей по договорам займа (пункт 1.3 договора).

17 мая 2012 года общество и Рауп С.Н. заключили соглашение о проведении взаимозачета, предметом которого является прекращение между сторонами встречных однородных требований на сумму 35 716 376 рублей 23 копейки.

В соответствии с соглашением о взаимозачете прекращаются обязательства Рауп С.Н. по оплате задолженности в пользу должника на основании договора от 17.04.2012 уступки прав по договору на разработку банковской технико-экономической оценки от 19.03.2012, а у должника прекращается невыполненное обязательство, подтвержденное решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2012 на сумму 35 716 376 рублей 23 копейки.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между должником и Рауп С.Н. от 17.05.2012 на сумму 35 716 376 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались абзацем шестому пункта 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что на дату совершения зачета (17.05.2012) у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 30 млн рублей, в том числе требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - 2 190 101 рубль 32 копейки, ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" - 4 168 417 рублей 81 копейка, ООО "Спецконтроль и диагностика" - 825 тыс. рублей, ООО "Энергошахтспецмонтаж" - 2 013 825 рублей 38 копеек, предпринимателя Попова С.Д. - 190 045 рублей, ООО "Инженерно-консультационный центр "Мысль"" - 148 057 рублей 78 копеек, Федеральной налоговой службы - 16 587 982 рубля 57 копеек, ЗАО "Донуглекомплекс-Холдинг" - 235 318 рублей 24 копейки, ООО "ИМП-ЭКС" - 417 587 рублей 73 копейки. Кроме того, за период с января 2011 года по май 2012 года Арбитражный суд Ростовской области вынес несколько судебных актов о взыскании с должника денежных средств (N А53-26236/2011, А53-26741/2011, А53-28959/2011, А53-31898/2012, А53-7419/2011, А53-3049/2011).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования Рауп С.Н. должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника данной очереди. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом. Таким образом, оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Податель кассационной жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем и не знал о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки - 17.05.2012, так как вышел из состава общества в феврале 2012 года.

Названный довод надлежит отклонить, так как он не соответствует нормам Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 63.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Рауп С.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В основе зачета взаимных требований лежат сделка по предоставлению Рауп С.Н. займа должнику и сделка по уступке права требования, на основании которой Рауп С.Н. должен оплатить должнику стоимость уступленного права в размере 35 716 376 рублей 23 копеек. Согласованные действия сторон сделки направлены на получение Рауп С.Н. исполнения по обязательству, вытекающему из договора займа. Сделка по зачету фактически представляет собой способ исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа посредством получения Рауп С.Н. права требования к дебитору должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судам апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности в судебном заседании от 11.03.2014 - Рауп С.Н. не был извещен о данном заседании и не принимал в нем участия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии апелляционной жалобы и назначении даты и времени судебного заседания по ее рассмотрению от 13.01.2014 опубликовано в сети Интернет 20.01.2014 (л. д. 123, 124, 161, 162). Представитель Рауп С.Н. присутствовал при объявлении резолютивной части определения суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А53-20202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников