Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-22403/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А53-20202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт РОСТОВЭНЕРГО": представитель Евсеева Г.Н. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рауп Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013 по делу N А53-20202/2012 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ",

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" Ревенко Сергей Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки по зачету взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" и Раупом Сергеем Николаевичем от 17.05.2012 на сумму 35 716 376,23 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что имеются основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013 признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенный между обществом с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" и Рауп Сергеем Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" перед Рауп Сергеем Николаевичем в размере 35 716 376,23 руб.

Восстановлена задолженность Рауп Сергея Николаевича перед обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" в размере 35 716 376,23 руб.

С Рауп Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в пределах месяца до принятия арбитражным судом Ростовской области заявления о признании должника банкротом и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Рауп Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал выводы, которые не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Податель жалобы указал, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности Рауп С.Н. о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов. В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что Рауп С.Н. является добросовестным приобретателем, так как не знал о неплатежеспособности должника, а сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности организации, а потому не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий должника указал, что Рауп С.Н. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит", а потому не мог не знать о неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" отклонило доводы апелляционной жалобы, считает их не обоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" правовую позицию по спору поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Рауп Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 (резолютивная часть объявлена 19.07.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 148 от 11.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ревенко Сергей Павлович. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 9 от 19.01.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2012 с общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" в пользу Рауп Сергея Николаевича взыскана сумма долга в размере 379 140 000 рублей и неустойка в размере 10 000 000 рублей, а всего - 389 140 000 рублей.

17.04.2012 между Рауп Сергеем Николаевичем (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), принадлежащее цеденту на основании договора уступки прав и перевода долга по договору на разработку банковской технико-экономической оценки от 19.03.2012, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "УглеХимКомбинат "Антрацит" (пункт 1.1 договора).

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 35 716 376,23 рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами производится взаимозачетом задолженностей по договорам займа (пункт 1.3 договора).

17.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" и Рауп Сергеем Николаевичем заключено соглашение о проведении взаимозачета, предметом которого является прекращение между сторонами встречных однородных требований на сумму 35 716 376,23 рублей.

В соответствии с соглашением о взаимозачете прекращаются обязательства Рауп Сергея Николаевича по оплате задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" на основании договора от 17.04.2012 уступки прав по договору на разработку банковской технико-экономической оценки от 19.03.2012, а у общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" прекращается невыполненное обязательство, подтвержденное решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2012.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" Ревенко Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки по зачету взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" и Раупом Сергеем Николаевичем от 17.05.2012 на сумму 35 716 376,23 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно (в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Федерального закона. В связи с этим наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ", оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению Рауп С.Н.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения зачета у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Так, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" перед иными кредиторами на момент совершения взаимозачета составляла более 30 000 000 рублей, в том числе: требования открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на сумму 2 190 101,32 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" на сумму 4 168 417,81 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" на сумму 825 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Энергошахтспецмонтаж" на сумму 2 013 825,38 рублей, индивидуального предпринимателя Попова Сергея Дмитриевича на сумму 190 045 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Мысль" на сумму 148 057,78 рублей, Федеральной налоговой службой России на сумму 6 915 620,00 рублей, закрытого акционерного общества "Донуглекомплекс-Холдинг" на сумму 235 318,24 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ИМП-ЭКС" на сумму 417 587,73 рублей, Федеральной налоговой службой России на сумму 9 672 362,57 рублей.

Кроме того, за период с января 2011 г. по май 2012 г. Арбитражным судом Ростовской области вынесены судебные акты о взыскании с должника денежных средств, а именно: А53-26236/2011, А53-26741/2011, А53-28959/2011, А53-31898/2012, А53-7419/2011, А53-3049/2011.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования Рауп Сергея Николаевича должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку совершение зачета повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "ШАХТА "АНТРАЦИТ" и Раупом Сергеем Николаевичем от 17.05.2012 на сумму 35 716 376,23 руб., подлежит удовлетворению.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствиями недействительности сделок в данном случае является восстановление дебиторско-кредиторской задолженности в системе учета кредитора и должника, так как исполнение оспариваемой сделки не было связано с передачей какого-либо имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" перед Рауп Сергеем Николаевичем в размере 35 716 376,23 рублей; восстановления задолженности Рауп Сергея Николаевича перед обществом с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит" в размере 35 716 376,23 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рауп С.Н. не был осведомлен о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Шахта Антацит", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Рауп С.Н. является учредителем должника. Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по рассматриваемому делу с момента создания общества структура баланса предприятия неудовлетворительная: размер собственного капитала составил 495 000 руб., доли собственного капитала и заемных средств составили 0,34 % и 99,66% соответственно. Таким образом, являясь учредителем должника, Рауп С.Н. не мог не знать об обстоятельствах неплатежеспособности общества на момент совершения взаимозачета. Кроме того, Рауп С.Н. является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Антрацит", следовательно, имел информацию о том, что должник не в состоянии исполнять обязательства перед кредиторами.

Возражая против требования конкурсного управляющего должника, ответчик заявил о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности организации и ее стоимость составляет менее одного процента от стоимости активов должника, а потому в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена на основании статьи 62.3 Закона о банкротстве.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик не представил доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом споре в основе зачета взаимных требований лежат сделка по предоставлению ответчиком займа должнику и сделка по уступке права требования, на основании которой Рауп С.Н. должен оплатить должнику стоимость уступленного права в размере 35 716 376,23 руб. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что согласованные действия сторон сделки направлены на получение Раупом С.Н. исполнения по обязательству, вытекающему из договора займа.

Учитывая указанные обстоятельства, сделка по зачету не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

При оценке совершенной сторонами сделки суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у должника имелись иные неисполненные обязательства перед Рауп С.Н., которые обусловлены заключенными между ними договорами займа, сам факт заключения этих сделок свидетельствует о недостаточности у должника оборотных денежных средств. Следовательно, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что сделка по зачету фактически совершена для вида и представляет собой способ исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа посредством получения Рауп С.Н. права требования к дебитору должника.

Формальное соответствие оспоренной сделки требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее квалификацию как совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, а потому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по зачету взаимных требований на сумму 35 716 376,23 руб. по основаниям, предусмотренным абзацем 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционную жалобы, с учетом фактической уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2013 по делу N А53-20202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева