Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2014 г. N Ф08-2905/14 по делу N А53-6369/2013

г. Краснодар

12 мая 2014 г.

Дело N А53-6369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: казенного учреждения "Войсковая часть 7405" и Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - Белоконя И.В. (доверенности от 15.01.2014 и 20.12.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному федеральному округу", ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу казенного учреждения "Войсковая часть 7405" и Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-6369/2013, установил следующее.

ООО "Стройпроект по Южному федеральному округу" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению "Войсковая часть 7405" (далее - войсковая часть) о взыскании 1 071 137 рублей 40 копеек задолженности и 390 854 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (дело N А53-6369/2013).

Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 200 972 рублей 30 копеек неустойки за просрочку поставки товара (дело N А53-9412/2013).

Определением от 30.05.2013 дела N А53-6369/2013 и А53-9412/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А53-6369/2013.

Определением от 13.06.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) и Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - управление).

Решением от 30.10.2013, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014, в результате зачета с войсковой части в пользу общества взыскано 933 111 рублей 03 копейки задолженности. Суд указал на то, что при недостаточности средств взыскание следует произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, в остальной части в исках отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило сроки поставки товара, а войсковая часть - обязательства по оплате поставленного товара. Во взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с тем, что часть товара передана без заключения государственного контракта.

В кассационной жалобе войсковая часть и управление просят отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, предусмотренное пунктами 4.6 и 5.1 государственного контракта от 17.09.2012 N 124 (далее - государственный контракт) право заказчика на удержание неустойки направлено на прекращение обязательства по оплате. Суды неправомерно уменьшили размер пеней, исчислив его от цены товара, поставленного с нарушением срока, а не от всей цены контракта, и не учли поставку дизельного топлива "Летнее" тремя партиями: 22.10.2012, 10.12.2012, 11.12.2012. Поскольку взыскиваемый истцом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица отдел N 24 Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителей, поддержавшего доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Как видно из материалов дела, 17.09.2012 на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов путем открытого аукциона в электронной форме войсковая часть (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 124, по условиям которого поставщик обязался поставить 300 тонн дизельного топлива "Летнее" и 30 тонн дизельного топлива "Зимнее", указанного в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что цена за единицу товара установлена без учета НДС и стоимости доставки и составляет 36 672 рубля 09 копеек за тонну дизельного топлива "Зимнее" и 32 037 рублей 29 копеек за тонну дизельного топлива "Летнее". Товар поставляется двумя партиями. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке в случае отгрузки автомобильным тарированным транспортом считается дата поступления товара на склад заказчика. Цена контракта - 10 711 374 рубля (пункты 2.1, 2.3 и 4.4 контракта).

На основании пункта 4.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом заключение покупателем и поставщиком дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков и (или) цены контракта, не допускается.

В спецификации к контракту стороны предусмотрели поставку 300 тонн дизельного топлива "Летнее" с 01.09.2012 по 30.09.2012 и 30 тонн дизельного топлива "Зимнее" с 01.10.2012 по 01.11.2012.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Суды установили, что общество поставило предусмотренный контрактом товар на сумму 10 711 374 рубля, при этом войсковая часть перечислила обществу 9 640 236 рублей 60 копеек (платежные поручения от 07.11.2012 N 115, от 25.12.2012 N 830 и 878). Задолженность войсковой части по оплате составила 1 071 137 рублей 40 копеек (10 711 374 рубля минус 9 640 236 рублей 60 копеек).

В обоснование своих возражений в части удовлетворения требования общества о взыскании 1 071 137 рублей 40 копеек задолженности войсковая часть сослалась на то, что в силу статей 407, 410, 421 Кодекса, пунктов 4.2, 4.6 и 5.1 государственного контракта, правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/2011 и от 10.07.2012 N 2241, обязательства по оплате прекращены удержанием неустойки в размере 10% стоимости не поставленного в срок товара, что составляет взыскиваемую сумму (1 071 137 рублей 40 копеек).

Суды согласились с позицией ответчика в части того, что стороны, согласовав в государственном контракте право заказчика уменьшить подлежащую уплате цену поставленного товара на сумму неустойки за просрочку поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований и что данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Однако суды отклонили довод войсковой части о прекращении обязательства по оплате, сославшись на второй абзац пункта 4.6 государственного контракта, предусматривающего, что оплата осуществляется на основании акта приемки товара, в котором указываются: сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая уплате исполнителя по контракту. Представленные акты приемки товара не содержат порядка расчета, размера неустойки и основания ее применения. Суды отклонили ссылку войсковой части на сводный акт поставки дизельного топлива от 19.12.2012, поскольку он составлен войсковой частью в одностороннем порядке и не соответствует требованиям пункта 4.6 государственного контракта. Суд апелляционной инстанции также указал, что войсковая часть, предъявив иск о взыскании законной неустойки, тем самым выразила волю на ее взыскание, а не на взыскание договорной неустойки.

Суды отклонили ссылку войсковой части на адресованные обществу письма от 19.12.2012 N 2744 и от 12.02.2013 N 313, указав, что они не содержат уведомления о проведенном зачете и зачтенной суммы неустойки (1 071 137 рублей 40 копеек).

Между тем суды не учли следующего. Государственным контрактом предусмотрено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств производить оплату за вычетом соответствующей неустойки. При этом согласно пункту 5.1 контракта за непоставку (недопоставку) товара в срок поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% стоимости не поставленного в срок товара. Данное условие не исключает право заказчика требовать уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством (до фактического исполнения обязательства).

Суды установили, что по условиям контракта дизельное топливо "Летнее" (300 тонн) общество должно было поставить войсковой части 3658 не позднее 30.09.2012, фактически товар поставлен 22.10.2012, 10.11.2012 и 12.12.2012, дизельное топливо "Зимнее" (30 тонн) должно быть поставлено войсковой части 3724 не позднее 01.11.2012, фактически поставлено 14.12.2012, т. е. весь товар стоимостью 10 711 374 рубля поставлен с нарушением срока. За названное нарушение государственным контрактом предусмотрена неустойка в размере 10% от стоимости непоставленного товара, т. е. размер неустойки составляет 1 071 137 рублей 40 копеек. Именно эта сумма и была удержана войсковой частью.

Таким образом, очевидно, что каких-либо дополнительных согласований размера неустойки, оснований ее применения и порядка расчета не требовалось. В письме от 12.02.2013 N 313 войсковая часть сообщила обществу, что взыскала неустойку на основании пункта 5.1 государственного контракта за просрочку поставки товара. Кроме того, как правильно указала войсковая часть, расчеты за товар должны производиться в соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта в течение 30 банковских дней после получения заказчиком приемных документов за фактическое количество принятого товара, а основанием для оплаты является приемный акт грузополучателя (войсковые части 3658 и 3724) и товарная накладная поставщика. При таких согласованных сторонами условиях государственного контракта отсутствие акта приемки товара, указанного во втором абзаце пункта 6.4 контракта, не может служить основанием как для лишения заказчика права на получение договорной неустойки в порядке названного пункта, так и для лишения поставщика права требовать оплаты в случае возможного отказа заказчика от оплаты поставленного товара со ссылкой на названный абзац.

Вывод судов об отсутствии у войсковой части права удерживать договорную неустойку противоречит условиям государственного контракта.

В постановлении от 10.07.2012 N 2241/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. При рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки. Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Нельзя признать правильным и справедливым вывод суда апелляционной инстанции о том, что войсковая часть, предъявив иск о взыскании законной неустойки (200 972 рубля 30 копеек), тем самым выразила волю на ее взыскание, отказавшись от удержания договорной неустойки (1 071 137 рублей 40 копеек). Суды не выясняли волю войсковой части на взыскание договорной или законной неустойки.

Кроме того, общество предъявило иск только к войсковой части (т. 1, л. д. 4). Суд определением от 13.06.2013 (в отсутствие в судебном заседании представителя общества) по собственной инициативе со ссылкой на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания мотивов привлек в качестве соответчиков министерство и управление и отложил судебное заседание на 25.07.2013 (т. 1, л. д. 122 - 124). В дальнейшем судебные заседания проходили в отсутствие представителя общества. В судебном заседании 24.10.2013 суд рассмотрел спор по существу (также в отсутствие общества) и взыскал в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации задолженность. Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что общество предъявляло требование к министерству и управлению о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, не указано на это и в решении, т. е. суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе вышел за пределы исковых требований и удовлетворил требование, которое истец не заявлял.

Резолютивная часть решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов об удовлетворении требований общества и войсковой части и размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа обществу во взыскании неосновательного обогащения (в этой части судебные акты не обжалуются) следует оставить без изменения, в остальной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное.

Довод заявителей со ссылкой на статью 1071 Кодекса о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен отдел N 24 Управления Федерального казначейства по Ростовской области, поскольку взыскиваемый истцом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил и обоснованно отклонил. Как указал суд, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица отдел N 24 Управления Федерального казначейства по Ростовской области не обращался, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, общество заявило требование о взыскании задолженности по государственному контракту, а не вреда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А53-6369/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному федеральному округу" во взыскании 390 854 рублей 90 копеек неосновательного обогащения оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко