Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2014 г. N Ф08-2811/14 по делу N А32-2442/2011

г. Краснодар

14 мая 2014 г.

Дело N А32-2442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от третьих лиц: федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" - Меньщикова Б.А. (доверенность от 09.01.2014), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Репещука С.А. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие истца - администрации г. Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВОМ" (ИНН 2319009523, ОГРН 1022302833739), третьего лица - Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-2442/2011 установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "ВОМ" (далее - общество) о возложении обязанности на ответчика осуществить снос одноэтажного строения из керамзитобетонных блоков размерами в плане 8,2 х 4,2 м, а также строения из металлоконструкций размерами в плане 3,8 х 11,4 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0050090080:0002, находящегося в Хостинском районе г. Сочи по ул. Новороссийское шоссе, автобусная остановка МТЦ "Спутник", и привести участок в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что строения являются самовольными постройками и подлежат сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - парк), Департамент лесного хозяйства Краснодарского края.

Решением от 17.02.2012 в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2012 решение от 17.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о том, что администрация является ненадлежащим истцом по данному делу, а также преждевременными выводы суда об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества ввиду ненадлежащего исследования доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:05009080:0002, который просит освободить администрация, снят с кадастрового учета; на земельном участке отсутствует объект, обладающий признаками недвижимого имущества, который истец просит удалить с земельного участка; площадь объекта, находящегося на земельном участке и не имеющего признаков капитального строения, не совпадает с площадью павильона, от которого истец просит суд освободить земельный участок; расположенные на земельном участке некапитальные объекты представляют собой единое целое - остановочный комплекс; ответчик получил документы органа местного самоуправления, которые позволили легально реконструировать остановочный комплекс; истец в исковом заявлении не просит суд удалить с земельного участка остановочный комплекс.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд не учел, что строения являются самовольными постройками и подлежат сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация наделена правом предъявления данного иска.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель парка просил оставить судебные акты без изменения, представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей парка и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 12.07.2000 национальный парк и общество подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0050090080:0002 общей площадью 500 кв. м, расположенного в Мацестинском лесничестве квартал 80 выдел 17 для проектирования строительства и эксплуатации торгового павильона и мелкого ремонта автотранспорта (т. 1, л. д. 11, 12).

Названный договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2002 сделана запись регистрации N 23-01.19-1.2.2002-111.

Обществу выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли N 001347 из сборно-разборных конструкций не являющегося объектом недвижимости со встроенным павильоном площадью 57,6 кв. м, по адресу: г. Сочи, ул./пер. Новороссийское шоссе, автобусная остановка "Спутник" (т. 1, л. д. 18).

В дело представлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0050090080:0002, автобусной остановки в районе МТЦ "Спутник", расположенной по ул. Новороссийское шоссе в Хостинском районе г. Сочи, подписанный лесничим Мацестинского участкового лесничества, помощником лесничего Мацестинского участкового лесничества, начальником отдела кадровой и правовой работы национального парка, директором общества, согласно которому на указанном земельном участке размещено одноэтажное некапитальное строение, смонтированное из сборно-разборных конструкций - металлопрофиля размерами 3,8 х 11,4 м. Также на земельном участке располагается одноэтажное капитальное строение размерами 6,1 х 3,39 м, представляющее собой торговый павильон, расположенный в 6 м от остановки автотранспорта. Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 23.04.1997 года N 566 (т. 1, л. д. 19) ТОО "ВОМ" (правопредшественник общества) разрешено выполнить реконструкцию автобусной остановки МТЦ "Спутник" со встроенным торговым павильоном, в соответствии с которым на общество возлагалось обязательство выполнить проект автобусной остановки и после его согласования обратиться в инспекцию ГАСН Хостинского района для получения разрешения на выполнение строительных работ.

На данном земельном участке обществом спроектирован и построен торговый павильон, а также реконструирована автобусная остановка, примыкающая к земельном участку.

16 апреля 1998 года ГАСН Администрации Хостинского района г. Сочи выдала ТОО "ВОМ" разрешение на производство строительных работ по реконструкции автобусной остановки и торгового павильона N 107. Приемочная комиссия администрации Хостинского района г. Сочи приняла в эксплуатацию реконструированную остановку и торговый павильон по акту от 10.06.1998, утвержденному главой администрации Хостинского района г. Сочи.

В 2010 году администрация Хостинского района г. Сочи разрешила обществу разместить объект мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не являющийся объектом недвижимости - автобусную остановку со встроенным павильоном площадью 57,6 кв. м для торговли продовольственными товарами (разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 16.09.2010 N 336).

В 2010 году общество выполнило реконструкцию автобусной остановки МТЦ "Спутник" размерами в плане 8,2 х 4,2 м, которая располагается за пределами арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0050090080:0002, а также разместило на арендуемом земельном участке торговый павильон размерами в плане 3,8 х 11,4 м.

Полагая, что спорные объекты возведены обществом самовольно на не отведенном в установленном порядке для этих целей земельном участке и без получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании осуществить снос объекта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0050090080:0002 отсутствует одноэтажное строение из керамзитобетонных блоков размерами в плане 3,8 х 4,2 м, торговый павильон размерами в плане 3,8 х 11,4 м, не имеет признаков недвижимого имущества, а его размещение согласовано в административном порядке. Доказательства обратного администрацией не представлены.

Учитывая, что спорный объект не относятся к недвижимому имуществу, и принимая во внимание положения пункта 29 постановления N 10/22, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных администрацией в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что администрация в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в обоснование своих требований.

Доводы администрации направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу N А32-2442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников