Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2014 г. N Ф08-2969/14 по делу N А63-8888/2013

г. Краснодар

15 мая 2014 г.

Дело N А63-8888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Каверина Юрия Васильевича (г. Пятигорск), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Каверина Ю.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-8888/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каверина Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, заявление управления удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Суды исследовали обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов ошибочны; у судов отсутствовали основания для назначения штрафа в размере, установленном частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу подлежит удовлетворить в части размера штрафа.

Как видно из материалов дела, по результатам расследования 09.08.2013 управление составило протокол об административном правонарушении N 01002613, в котором указало о несоблюдении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства СКСКПК "Содружество", МУП "Управляющая компания", ООО "Номинал" пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195).

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства МУП "Управляющая компания" и ООО "Номинал" арбитражный управляющий оставил в штате бухгалтера Максименко Ю.Д. В отчете конкурсного управляющего СКСКПК "Содружество" от 11.01.2013 указано, что в ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность бухгалтер Жилинская Е.В., бухгалтер Шумилова Е.Н. и юрист Марченко Б.М. Одновременно конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены бухгалтер Максименко Ю.Д. и юрист Марченко И.Г. Фактически указанные специалисты являются не работниками, продолжающими хозяйственную деятельность в ходе конкурсного производства, а привлеченными арбитражным управляющим специалистами. Характер порученной данным специалистам должников работы не связан с использованием каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 данной статьи).

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил N 299, Приказа N 195 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства СКСКПК "Содружество" от 11.01.2013 отсутствуют: сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу; информация о количестве рассмотренных заявленных требований кредиторов и требований, включенных в реестр; сведения о сроках действия договоров, заключенных с бухгалтером Максименко Ю.Д. и юристом Марченко И.Г; дата уведомления работников о предстоящем увольнении. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Номинал" от 12.02.2013 и МУП "Управляющая компания" от 12.02.2013 отсутствуют: информация о составе основных средств, включенных в конкурсную массу, с указанием балансовой и рыночной стоимости каждого объекта; дата уведомления работников о предстоящем увольнении.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также того, что у Каверина Ю.В. не имелось возможности для их соблюдения, в материалы дела не представлено. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанности, установленные Законом о банкротстве, Правилами N 299 и Приказом N 195, исполнены арбитражным управляющим Кавериным Ю.В. ненадлежащим образом.

Суды также правомерно указали на наличие вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившейся в его небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве, поскольку Каверин Ю.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, иных подзаконных нормативных правовых актах, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства.

Учитывая, что нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом суды не установили и действия арбитражного управляющего содержат состав вменяемого ему административного правонарушения, арбитражные суды обоснованно привлекли Каверина Ю.В. к административной ответственности.

Управляющий, не оспаривая указанные выводы судов, в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение статьи 1.7 Кодекса, полагая, что вменяемые нарушения совершены в период действия части 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (вступил в силу 30.06.2013) в часть 3 статьи 14.13 Кодекса внесены изменения в части размера административного штрафа, согласно которым размер штрафа составил от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

Суды указали, что правонарушение, выразившееся в несоблюдении конкурсным управляющим пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является длящемся, днем его обнаружения является 09.08.2013 - день составления протокола об административном правонарушении. Между тем суд кассационной инстанции считает, что днем, когда должностное лицо выявило и зафиксировало событие и состав административного правонарушения является 14.03.2013 - день, когда принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении (в период действия части 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ).

Суды правильно указали, что временем совершения нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве является 11.01.2013 и 12.02.2013 - дни составления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности. В период совершения правонарушения действовала редакция Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание для арбитражных управляющих в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом суды необоснованно исходили из того, что применению подлежит часть 3 статьи 14.13 Кодекса в новой редакции.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусматривает более строгий размер административного наказания, чем санкция названной статьи Кодекса, действовавшей в период совершения правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поэтому основания для привлечения управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ у судов отсутствовали. При таких обстоятельствах в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление надлежит отменить в части размера назначенного административного штрафа, как принятые с нарушением норм материального права. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что управляющий не оспаривает выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, отсутствии нарушений при составлении протокола и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; учитывая назначение наказания судом первой инстанции с учетом нижнего предела санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ; руководствуясь принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, учитывая предусмотренные Кодексом сроки привлечения к административной ответственности, а также отсутствие необходимости установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, приходит к выводу, что в данном случае суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение по существу спора, уменьшив размер административного штрафа до 2500 рублей, который соответствует нижнему пределу санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ.

Суд кассационной инстанции учел сложившуюся в округе судебную практику по аналогичному правовому вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2014 по делу N А53-16952/2013).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А63-8888/2013 отменить в части взыскания штрафа в размере 22 500 рублей.

В остальной части решение суда от 29.11.2013 и постановление апелляционного суда от 06.02.014 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека