Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2014 г. N Ф08-1975/14 по делу N А32-30223/2013

г. Краснодар

16 мая 2014 г.

Дело N А32-30223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"" (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944) и должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ТРОЯ" (ИНН 2336021182, ОГРН 1092336000250), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ТРОЯ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-30223/2013 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье"" (далее - третейский суд) от 19.08.2013 по делу N 153/13-ТР/С, которым расторгнут договор финансовой аренды автотранспортных средств от 10.08.2012 N Л-12575/12/ЛК, заключенный компанией и ООО "ПКФ "Троя"" (далее - фирма), с фирмы в пользу заявителя взыскано 32 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора и должнику предписано возвратить заявителю указанное в решении имущество.

Определением от 23.01.2014 заявление компании удовлетворено. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе фирма просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку размер взысканной неустойки явно выходит за пределы принципов разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как видно из материалов дела, 10.08.2012 компания (лизингодатель) и фирма (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-12575/12/ЛК. В пункте 10.6 договора стороны согласовали третейскую оговорку, в силу которой в случае, когда претензии или спор по договору не могут быть разрешены путем переговоров, спор для окончательного разрешения по выбору истца передается на рассмотрение Третейского суда при негосударственной некоммерческой организации "Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны и региона "Закамье"" либо в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением указанного третейского суда от 04.06.2013 названный договор расторгнут, на фирму возложена обязанность вернуть компании переданные в рамках договора автотранспортные средства и с должника в пользу заявителя взыскано 32 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Ссылаясь на то, что данное решение фирма в добровольном порядке исполнила не в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела фирма не заявляла доводов о неправомерности решения третейского суда, а в отзывах и ходатайствах ссылалась лишь на ведение с компанией переговоров о решении спора мирным путем.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.08.2013, правомерно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в его выдаче отсутствуют. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства.

В кассационной жалобе фирма ссылается на то, что решением третейского суда нарушаются основополагающие принципы российского права, а именно принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Однако вопрос о применении к фирме договорной ответственности в виде взыскания неустойки не был предметом рассмотрения третейского суда в рамках дела N 153/13-ТР/С.

При таких обстоятельствах изложенный фирмой в кассационной жалобе довод не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для изменения или отмены определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу N А32-30223/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков