Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2014 г. N Ф08-7528/14 по делу N А32-36036/2013

г. Краснодар

17 октября 2014 г.

Дело N А32-36036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рыжкова Ю.В.,

судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В.,

в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ИНН 6725000810, ОГРН 1026700922555) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (г. Краснодар, ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-36036/2013,

установил следующее.

ФКУ "УПРДОР Москва-Бобруйск" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сельта" (далее - общество) о взыскании 15 396 рублей платы за провоз тяжеловесного груза.

Определением от 31.10.2013 суд принял иск учреждения к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.12.2013 иск удовлетворен.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде 28 783 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.04.2014 (судья Назаренко Р.М.) заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что факт и размер произведенных судебных расходов доказан. Общество о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявляло.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2014 определение от 15.04.2014 изменено. С общества в пользу учреждения взыскано 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг явно превышает разумные пределы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление, оставив в силе определение суда. По мнению заявителя, то обстоятельство, что цена предъявленного иска меньше стоимости услуг представителя, не означает чрезмерность понесенных истцом расходов. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может служить критерием для определения разумности соответствующих расходов.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя учреждение представило государственный контракт от 19.09.2013 N 01/2013-ЮС с приложениями к нему, дополнительное соглашение от 16.01.2014 N 1 к контракту от 19.09.2013 с приложениями, акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2013 и 30.01.2014, платежное поручение от 13.02.2014 N 216. Согласно названным документам представление интересов учреждения осуществляло ООО "Ропот и партнеры"; стоимость услуг по составлению и направлению обществу претензии составила 3 454 рубля, стоимость услуг по составлению искового заявления - 25 329 рублей 46 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы по ведению претензионной работы не могут быть отнесены к числу судебных издержек. Кроме того, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не представляло особой сложности.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в Арбитражном суде Краснодарского края в спорный период рассматривалось более 100 подобных дел по искам учреждения к предпринимателям и юридическим лицам о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, в том числе 20 однотипных дел по искам учреждения к обществу. Иски составлялись на основании актов о превышении транспортным средством установленных нормативных ограничений по общей массе и (или) осевым нагрузкам, оформленных учреждением, по существу (правовой позиции) все иски идентичны, отличаясь только субъектами (лицами, допустившими соответствующее превышение) и размером платы за провоз тяжеловесного груза. Составление иска по настоящему делу с учетом сложившейся судебной практики не требовало разрешения какой-либо сложной правовой проблемы, значительных временных и организационных затрат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А32-36036/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова