Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-2671/14 по делу N А53-18121/2013

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А53-18121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - прокурора Ростовской области - Сыса Н.А. (удостоверение N 116508), от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Литвинова А.В. (доверенность от 12.12.2013), в отсутствие другого ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области (п. Усть-Донецкий, ИНН 6135000207, ОГРН 1026101669252), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-18121/2013, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительными пунктов 3.2.3 и 3.2.7 договора купли-продажи от 01.01.2013 N 58704, заключенного МУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района (далее - больница) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество).

Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые условия договора соответствуют действующему законодательству.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, из буквального толкования пунктов 3.2.3 и 3.2.7 договора от 01.01.2013 N 58704 следует, что обществу предоставлено право не только полностью или частично ограничить больнице режим потребления электроэнергии, но и полностью отказаться от исполнения договора, прекратив поставку больнице электрической энергии. Суды неверно применили нормы материального права и не учли, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони ответчики не составляли.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества, гарантирующий поставщик) и больница (потребитель) заключили договор купли-продажи N 58704, по которому гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электроэнергию (мощность) в точку поставки, указанную в приложении N 2 к договору, а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу пункта 3.2.7 договора гарантирующий поставщик в случае неисполнения потребителем обязанностей по оплате вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Считая, что пункты 3.2.3 и 3.2.7 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовое регулирование соответствующих правоотношений в спорный период осуществлялось нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - постановление N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

Прокурор полагает, что возможность полного прекращения энергоснабжения потребителей, к которым относится больница, действующим законодательством не предусмотрена. Акт согласования технологической и (или) аварийной брони ответчики не составили.

На основании пункта 17 Правил при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 названных Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами. Однако исключение предусмотрено в пункте 18 Правил. Так, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 1 приложения к Правилам больница относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, учитывая особый статус больницы, полное прекращение отпуска ей энергии недопустимо, а условия договора на отпуск энергии и (или) ее передачу не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета. Вместе с тем содержание слов и выражений пунктов 3.2.3 и 3.2.7 спорного договора в их совокупности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет усматривать право общества полностью прекратить отпуск электроэнергии больнице в случае ее неоплаты, что противоречит приведенным выше нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемые пункты договора соответствуют закону, нельзя признать обоснованными.

Иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А53-18121/2013 отменить.

Признать недействительными пункты 3.2.3 и 3.2.7 договора купли-продажи от 01.01.2013 N 58704 между МБУЗ "Центральная районная больница" Усть-Донецкого района Ростовской области и ЗАО "Донэнергосбыт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк