Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-2698/14 по делу N А53-5552/2013

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А53-5552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Данильченко Аллы Константиновны - Рябченко О.Н. (доверенность от 18.06.2012), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Планета-А" (ОГРН 10361544021320) - Захарова А.Е. (доверенность от 08.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1086154007092) - Трибунской Т.М. (доверенность от 09.01.2014), Акименко Владислава Владимировича - Трибунской Т.М. (доверенность от 11.04.2012), в отсутствие ответчиков: Трофимова Владимира Михайловича, Лысенко Андрея Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Данильченко Аллы Константиновны и общества с ограниченной ответственностью "Планета-А" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-5552/2013, установил следующее.

Участник ООО "Планета-А" (далее - общество) Данильченко А.К. обратился в арбитражный суд с иском к обществу, Трофимову В.М., Лысенко А.Ю., Акименко В.В. и ООО "Главрыба" с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 01.04.2008 и 08.04.2008 N 2, заключенных между обществом и Трофимовым В.М.; применении последствий недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата недвижимого имущества обществу, признав недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи недвижимости от 24.04.2008 между Трофимовым В.М. и Лысенко А.Ю.;

- договоры купли-продажи недвижимости от 08.09.2008 между Лысенко А.Ю. и Акименко В.В.;

- договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2009 между Лысенко А.Ю. и ООО "Главрыба".

Решением суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе Данильченко А.К. просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности. Суды не указали, в какой именно момент истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. В рамках оспариваемых сделок осуществлена продажа объектов недвижимости, которые имели существенное значение для хозяйственной деятельности общества. Сделки являются крупными, поскольку их результат повлиял на судьбу общества, которое оказалось лишенным возможности осуществлять производственную деятельность. Общество должным образом не исполнило указания суда о представлении доказательств по делу. Суды проигнорировали заявление истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

В кассационной жалобе общество просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции следующие выводы:

- отчуждение производственной базы общества, включая земельные участки, по договорам, заключенным в незначительные промежутки времени, что свидетельствует в пользу вывода о транзитном характере приобретения, отсутствии у промежуточных покупателей реального интереса в имуществе, использовании опосредующих сделок для создания фигуры добросовестного приобретателя и ограничения способов защиты виндикационным иском, на который участник общества формально не управомочен;

- реализация объектов недвижимости и земельного участка в г. Таганроге по ценам, явно не отвечающим их рыночной стоимости;

- взаимосвязь директора общества Пилецкого А.Е. с Лысенко А.Ю., что подтверждается участием Пилецкого А.Е. в качестве представителя Лысенко А.Ю. в договоре купли-продажи от 19.06.2009, по которому спорные объекты были проданы ООО "Главрыба", и занятием Пилецкого А.Е. должности директора общества, в лице которого общество продало спорные объекты Трофимову В.М. по договорам от 01.04.2008 и 08.04.2008.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о транзитном характере произведенных сделок, а также о том, что у промежуточных покупателей отсутствовал реальный интерес в купли-продажи объектов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу истца ООО "Главрыба" и общество указали на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалоб и отзывов.

Представителем общества Захаровым А.Е. заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы общества, которое не подлежит удовлетворению в виду отсутствия у представителя соответствующих полномочий.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и Трофимов В.М. заключили договор купли-продажи от 01.04.2008 следующих объектов: нежилое здание - производственный цех площадью 1178,9 кв. м, литеры "А", "а1", "а2", "а3", "а4"; нежилое здание - склад площадью 58 кв. м литера "Б"; нежилое здание - склад площадью 16 кв. м литера "О"; нежилое здание - склад площадью 27,7 кв. м литера "М"; нежилое здание -производственный цех площадью 257 кв. м литеры "Л" и "л1"; нежилое здание - контора АБК литеры "В", "п/В", "в1" площадью 254,7 кв. м; земельный участок площадью 2943 кв. м, для использования в целях эксплуатации производственной базы кадастровый номер 61:58:03498:0051 и земельный участок площадью 9566 кв. м (общая долевая собственность 7174/9566) кадастровый номер 61:58:03498:0052, для использования в целях эксплуатации производственной базы.

Указанные объекты расположены по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а, за исключением земельного участка с кадастровым номером 61:58:03498:0051, для которого указан адрес г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4. Государственная регистрация права собственности на объекты произведена 14.04.2008.

8 апреля 2008 года общество заключило с Трофимовым В.М. договор купли-продажи N 2 объекта незавершенного строительства площадью 142,9 кв. м литеры "Т" и "т1", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а. Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 21.04.2008.

24 апреля 2008 года Трофимов В.М. заключил с Лысенко А.Ю. договор купли-продажи указанных объектов, включая земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:03498:0051 площадью 2943 кв. м и 61:58:03498:0052 площадью 9566 кв. м.

В качестве основания права собственности продавца Трофимова В.М. указан договор купли-продажи недвижимости от 01.04.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2008, запись регистрации в ЕГРП от 14.04.2008. Продан также объект незавершенного строительства площадью 142,9 кв. м литеры "Т" и "т1", принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи от 08.04.2008 и свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2008, запись регистрации в ЕГРП от 21.04.2008.

По договорам от 08.09.2008 Лысенко А.Ю. продал Акименко В.В. земельный участок с кадастровым номером 61:58:03498:0051 площадью 2943 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу:

г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-4 (в качестве основания права собственности продавца указан договор купли-продажи от 24.04.2008 и свидетельство о регистрации права от 20.05.2008) и объект незавершенного строительства литеры "Т" и "т1", площадью 142,9 кв. м (в качестве основания права собственности продавца указан договор купли-продажи от 24.04.2008 и свидетельство о регистрации права от 20.05.2008).

По договору купли-продажи от 19.06.2009, Лысенко А.Ю. продал ООО "Главрыба" производственный цех общей площадью 1178,9 кв. м литеры "А", "а1", "а2", "а3", "а4"; склад площадью 58 кв. м литера "Б"; склад площадью 16 кв. м литера "О"; склад площадью 27,7 кв. м литера "М"; производственный цех площадью 257 кв. м литеры "Л" и "л1"; контору АБК площадью 254,7 кв. м литеры "В", "п/В", "в1"; пристройку площадью 5,3 кв. м литера "в", а также 7174/9566 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 9566 кв. м, для использования в целях эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 61:58:03498:0052. Указанные объекты и земельный участок расположены по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 152-а. В качестве основания права собственности Лысенко А.Ю. указан договор купли-продажи от 24.04.2008 и свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2008. Государственная регистрация права собственности ООО "Главрыба" произведена в ЕГРП 15.07.2009.

Считая договоры купли-продажи от 01.04.2008 и 08.04.2008 между обществом и Трофимовым В.М., а также последующие сделки притворными, совершенными с целью прикрыть сделку по переходу объектов недвижимости общества в собственность ООО "Главрыба", истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Главрыба" заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.04.2008, 08.04.2008, которые явились основанием для заключения последующих сделок.

Как видно из материалов рассматриваемого дела с настоящим иском Данильченко А.К. обратилась в арбитражный суд 21.03.2013.

Отказывая в требовании о признании недействительными сделок по мотиву пропуска срока исковой давности, суды не учли следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А53-6463/2008 суд обязал общество предоставить Данильченко А.К. договоры, заключенные в 2008 году. Общество уклонялось от добровольного исполнения судебного акта, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Однако суды не дали должной оценки указанным обстоятельствам. Вместе с тем названные действия могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны общества, поскольку в сложившейся ситуации они препятствуют реализации прав истца на получение информации об оспариваемых сделках.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.05.2012 Таганрогский городской отдел ССП сообщил, что 02.11.2010 общество предоставило судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2008. Однако из письменных объяснений Пилецкого А.Е. следует, что договоры предоставлены в Таганрогский отдел ССП в начале декабря 2010 года. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи указанных договоров при осуществлении исполнительного производства. Суды не оценили довод истца о том, что предоставление в Таганрогский отдел ССП в 2010 году спорных договоров должно влечь прекращение исполнительного производства, договоры появились в материалах исполнительного производства в 2012 году и только в этом же году вручены Данильченко А.К. Таким образом, суды не устранили имеющиеся противоречия и преждевременно пришли к выводу о том, что Данильченко А.К. могла и должна была узнать о содержании оспариваемых договоров после 02.11.2010 года, при условии надлежащего осуществления ею прав взыскателя в исполнительном производстве.

Государственная регистрация указанных договоров купли-продажи не может рассматриваться как обстоятельство, с момента которого истец должен был узнать о их заключении.

Суды не исследовали имеет ли юридическую силу собрание от 03.06.2008 с учетом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"".

Ссылка апелляционного суда на решение Таганрокского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 по делу N 2-4084-11 несостоятельна, поскольку касается только части проданного имущества и в его тексте отсутствует указание на спорные договоры, и ответчиками не представлены доказательства, что в рамках рассмотрения данного спора к материалам дела приобщены соответствующие документы и копии спорных договоров. При этом акт передачи документов в рамках исполнительного производства по делу N А53-6463/2008, которым судебным приставом-исполнителем истцу переданы копии спорных договоров, оформлен 26.07.2012.

Указание апелляционного суда на то, что по делу N А53-26626/2011 документы в виде информации из ЕГРП и копии документов из дела правоустанавливающих документов поступили в арбитражный суд в феврале 2012, а поэтому с этого времени подлежит исчисление годичный срок исковой давности, необоснованно.

Определение от 27.01.2012 по делу N А53-26626/2011 суд отложил судебное разбирательство на 22.03.2012 и удовлетворил ходатайство Данильченко А.К. об истребовании доказательств, связанных с отчуждением и приобретением земельного участка, расположенного по адресу: г. Тагонрог, ул. Социалистическая, 152а, включая договор (договоры) купли-продажи, решения общества об одобрении сделки или сделок и т.п. Определением от 27.01.2012 суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документы из регистрационного дела, касающиеся оснований приобретения и отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: г. Тагонрог, ул. Социалистическая, 152-а, и выписку из ЕГРП в отношении данного земельного участка.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.02.2012 предоставлены в суд запрошенные документы.

Определением от 28.03.2012, по результатам судебного заседания назначенного на 22.03.2012, судебное разбирательство отложено на 15.05.2012. В определении указано о том, что представителем Данильченко А.К. заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с представленными документами, а также в целях уточнения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлен ряд сделок в отношении спорного недвижимого имущества, о которых истцу ранее не было известно.

Таким образом, о поступивших в суд истребованных документах по делу N А53-26626/2011 Данильченко А.К. не могло быть известно ранее 22.03.2012 - даты судебного заседания (с иском по настоящему делу Данильченко А.К. обратилась в арбитражный суд 21.03.2013). Доказательств того, что Данильченко А.К. извещалась о поступивших 28.02.2012 в суд документах (абзац второй части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо была ознакомлена с материалами дела до 22.03.2012, не представлено.

Судами также не учтено, что в качестве оснований заявленных требований истцом также указано на недействительность (ничтожность) сделок в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы 5 и 6 искового заявления). Данные доводы истца остались судами без оценки.

Кроме того, применив срок исковой давности к требованиям истца суды не указали с какой даты данный срок подлежит исчислению применительно к каждому из оспариваемых договоров с учетом имеющегося в обществе корпоративного конфликта, вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-6463/2008 и указаний истца как на ничтожность, так и оспоримость сделок.

Учитывая изложенное, вывод судов о пропуске Данильченко А.К. срока исковой давности по оспариванию сделок не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции определяя крупность спорных сделок руководствовался справками общества, первичные учетные документы не исследовались. Доводу истца о том, что в результате продажи объектов недвижимости фактически прекращена производственная деятельность общества оценка не дана.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Планета-А" Захарова А.Е. об отказе от кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу N А53-5552/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько