Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-3031/14 по делу N А63-10748/2013

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А63-10748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. (ИНН 772790840036), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-10748/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью факта совершения вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тисов Р.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе управление просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части вывода об отсутствии нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В остальной части судебные акты управлением не оспариваются.

В отзыве арбитражный управляющий Тисов Р.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Кассационная жалоба принята после вступления в законную силу новой редакции части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 4 статьи 3 Кодекса дело, находящееся в производстве арбитражного суда кассационной инстанции, рассматривается с учетом новой редакции статьи 206 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу названных норм права конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в месяц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первым собранием кредиторов от 30.01.2012 установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца. С момента открытия конкурсного производства (решение суда от 09.02.2012 по делу N А63-6904/2011) арбитражным управляющим Тисовым Р.Ю. проведены следующие собрания кредиторов: 17.02.2012, 02.05.2012, 16.10.2012, 21.01.2013, 16.05.2013.

Таким образом, арбитражный управляющий при проведении последнего собрания нарушил срок его проведения на 20 дней. Следовательно, вывод судов о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов должника является правомерным.

Установив факт нарушения законодательства о банкротстве, суды нашли его достаточным для квалификации действий конкурсного управляющего по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде минимально предусмотренного санкцией данной статьи административного наказания в виде штрафа, при этом не установив оснований для признания нарушения малозначительным.

Довод жалобы управления об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции в части отсутствия факта нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по непроведению инвентаризации подлежит отклонению ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие у должника какого-либо имущества установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2012 по делу N А63-6904/2011 об открытии в отношении должника конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие кадровой, бухгалтерской и иной документации, свидетельствующей о наличии нематериальных активов, финансовых вложений, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности и т.д. Кроме того, арбитражный управляющий принял все возможные меры к розыску и получению названной документации, в том числе обращаясь в правоохранительные органы. Управление данные обстоятельства документально не опровергло.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального права не вправе переоценивать установленные судом фактические обстоятельства дела и самостоятельно квалифицировать совершенное административное правонарушение вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии виновного бездействия арбитражного управляющего в части инвентаризации имущества должника обоснованным.

Кроме того, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня его совершения. Суды указали, что в данном случае указанный срок по второму эпизоду административного правонарушения истек.

Довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о применении статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А63-10748/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников