Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-3157/14 по делу N А32-8814/2012

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А32-8814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (ИНН 2322026494, ОГРН 1022303281681) - Емтыль З.П. (директор) и Роженко М.А. (доверенность от 13.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж" (ИНН 2322027850, ОГРН 1042313055410) - Савосина А.П. (доверенность от 05.05.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-8814/2012, установил следующее.

ООО "Вектор-Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Туапсеэлектромонтаж" (далее - компания) о взыскании 5 358 664 рублей 89 копеек экономии подрядных работ по договору от 01.07.2010 N 10-13 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 73 666 рублей за услуги генподрядчика, 2 333 951 рублей неосновательного обогащения, 331 798 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.07.2010 N 10-13 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-Туапсенефтепродукт" (далее - заказчик).

Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 2 333 950 рублей 98 копеек задолженности, 73 666 рублей услуг генподрядчика. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды указали на несоответствие объема выполненных работ и их ненадлежащее качество. Фактически выполненные обществом работы подлежали оплате в размере 1 473 328 рублей. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом деле положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя частично встречный иск, суды указали на наличие у общества неосновательного обогащения с учетом разницы оплаченных денежных средств по договору от 01.07.2010 N 10-13 и выполненных им подрядных работ.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что работы, оплата за которые взыскивается обществом, сданы компанией заказчику и оплачены в полном объеме, претензий по объему и качеству отсутствуют. Заказчик в своих пояснениях указал на потребительскую ценность выполненных работ. Учитывая твердую цену договора от 01.07.2010 N 10-13, у общества имеются законные основания для взыскания с компании экономии на основании статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать, поскольку компания злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение от 14.12.2012, на основании которого суды установили стоимость выполненных обществом работ, не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться надлежащим доказательством по делу. Суды неправомерно отклонили ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 01.07.2010 N 10-13, в соответствии с которым общество обязалось выполнить собственными силами, в соответствии со СНиП и ВСН работы по объекту: "Внешнее электроснабжение подстанции глубоко ввода - ГРУ предприятия ООО "РН-Туапсенефтепродукт"", "Кабельная трасса от подстанции глубокого ввода до перехода через реку Туапсе и прокладка кабеля от подстанции глубокого ввода до территории НПЗ" и сдать результат работ компании.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 6.4 договора за оказываемые генподрядчиком услуги подрядчик производит ему оплату в размере 5% от суммы выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 9 516 971 рублей 88 копеек. Согласно указанному пункту стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися приложением N 1 к договору.

В материалы дела обществом представлены локальные ресурсные расчеты N 1П (прокладка 12 футляров) на сумму 5 992 717 рублей 12 копеек, N 10с (общестроительные работы) на сумму 2 194 682 рубля, N 1Э (электромонтажные работы) на сумму 1 329 572 рубля 76 копеек. Данные расчеты компанией не подписаны.

Сторонами подписаны акты формы N КС-2 от 25.07.2010, от 25.08.2010, от 25.02.2011 на сумму 3 496 840 рублей 76 копеек.

Обществом представило акт формы N КС-2 от 25.08.2010 на сумму 4 871 513 рублей 54 копеек, которые компанией не подписаны.

В рамках правоотношений из спорного договора компанией в пользу общества уплачено 3 807 278 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2010 N 317, от 17.08.2010 N 342, от 26.08.2010 N 351, от 21.09.2010 N 390, от 28.10.2010 N 422, от 30.05.2011 N 297 и сторонами не оспаривается.

По мнению общества, компания произвольно уменьшила договорную цену работ на 5 358 664 рубля 89 копеек, что является экономией подрядчика. Компания полагает, что общество не отработало выплаченный ей аванс. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2012 для установления фактически выполненного объема, стоимости и качества работ назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2012 общая стоимость фактически выполненных обществом работ составила 1 473 328 рублей. Заключением также установлено, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям договора, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству. Применение обществом непроектных технологий, материалов и изделий привело к уменьшению поперечного сечения кабельной трассы в лотковой ее части, и как следствие, невозможности монтажа второго ряда стоек с полками и прокладки по ним электрических кабелей, что непосредственно повлекло уменьшение производственных характеристик кабельной трассы, пропускной ее способности более чем на 50 % мощности; с учетом скрытого характера, как невыполненных работ, так и работ выполненных с ненадлежащим качеством, допущенные нарушения и несоответствия в результате работ не могут быть устранены без демонтажа. В качестве одной из причин несоответствия работ по качеству экспертом указано на производство истцом работ с отступлениями от проекта, рабочих чертежей и сметы, неприменение истцом проектных технологий, видов работ, материалов, конструкций и изделий, не соблюдение действующих СНиП и требований пожарной безопасности. Работы по прокладке двенадцати футляров фактически выполнены не методом горизонтального-направленного бурения с устройством скважин, а открытым способом.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В данном случае судами установлено, что разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в договоре, вызвана невыполнением обществом всего объема работ и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, в связи с чем указанные обстоятельства нельзя признать экономией подрядчика.

Суд обоснованно отклонил ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, оценив заключение от 14.12.2012 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключение экспертизы суд признал ясным, понятным и полным, поэтому не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие общества с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как одного из доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

В связи с тем, что компания перечислила обществу в качестве оплаты за подрядные работы 3 807 278 рублей 98 копеек, а стоимость фактически выполненных работ составила 1 473 328 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании с общества 2 333 950 рублей 98 копеек неотработанного аванса и 73 666 рублей оплаты услуг генподрядчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А32-8814/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова