Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КГ-А41/8180-02 Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, а также акт регистрации права собственности на указанный участок, поскольку ответчик, вступая в обязательственные отношения по купле-продаже земли, должен был знать об ограничении оборота земель городских лесов, в силу чего не является его добросовестным приобретателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КГ-А41/8180-02

Первый заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов Государственного учреждения "Центр медикопсихологической реабилитации вынужденных переселенцев "Ватутинки-1" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж Профит", обществу с ограниченной ответственностью "Империал Менеджмент", Московской областной регистрационной палате о признании ничтожным заключенного 5 октября 2001 года между ООО "Престиж Профит" и ООО "Империал Менеджмент" договора купли-продажи земельного участка площадью 117500 кв.м. с кадастровым номером 50-54-020110-0001, находящегося в г.Троицк Московской области и применении последствий его ничтожности в виде двусторонней реституции, признании недействительным акта государственной регистрации права собственности ООО "Империал Менеджмент" на указанный земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Империал Менеджмент" и возврате его в постоянное (бессрочное) пользование ГУ "Центр медикопсихологической реабилитации вынужденных переселенцев "Ватутинки-1".

Впоследствии первый заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов ДСК "Советский писатель", ДК "Академический" с иском к ООО "Престиж Профит", ООО "Империал Менеджмент", Московской областной регистрационной палате о признании ничтожным заключенного 5 октября 2001 года между ООО "Престиж Профит" и ООО "Империал Менеджмент" договора купли-продажи того же земельного участка площадью 117500 кв.м. с кадастровым номером 50-54-020110-0001 и применении последствий его ничтожности в виде двусторонней реституции.

По ходатайству прокурора дела по заявленным искам объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области; Департамент природных ресурсов по Центральному региону Министерства природных ресурсов Российской Федерации; Министерство внутренних дел Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу прокурор отказался от истребования земельного участка из чужого незаконного владения ООО "Империал Менеджмент". ГУ "Центр медикопсихологической реабилитации вынужденных переселенцев "Ватутинки-1" не заявило о рассмотрении данного требования, в связи с чем отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2002 года по делу N А41-К1-17557/01, А41-К1-4436/02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 2 октября 2002 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды основывают свои решения на обстоятельствах, установленных при принятии решения Арбитражным судом Московской области от 18 января 2002 года по делу N А41-К2-16244/01.

Разрешая спор по названному делу, арбитражный суд признал недействительным как несоответствующим закону (ст.ст. 214, 217 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 29 Земельного Кодекса РСФСР, ст.ст. 10, 12, 133 Лесного кодекса РФ, п. 2 Указа Президента РФ N 1263 от 26 ноября 1997 года "О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территории городских и сельских поселений, или права их аренды") договор аренды земельного участка с правом выкупа N 85 от 5 июня 2001 года, который был продан Администрацией г. Троицка ООО "Престиж Профит".

Обстоятельства, установленные указанным решением, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, имеют преюдициальное значение для данного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Престиж Профит", которое не согласно с указанными судебными актами, просит их отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что у ДСК "Советский писатель", ДК "Академический" отсутствует право на иск в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того ООО "Престиж Профит" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, является основанием для приобретения права собственности на спорный земельный участок и регистрации права в порядке, установленном законом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Престиж Профит" и Московской областной регистрационной палаты поддержали доводы кассационной жалобы, прокурор, истцы и третьи лица возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2002 года по делу N А41-К2-16244/01, имеют преюдициальное значение для данного спора и не подлежат доказыванию вновь.

По указанному делу признаны также недействительными постановление Главы города Троицка N 475 от 5 июля 2001 года "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Престиж Профит"; постановление Главы Города Троицка N 501 от 18 июля 2001 года "О передаче в собственность земельного участка ООО "Престиж Профит", так как на момент их принятия собственником спорного земельного участка согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлась Российская Федерация.

Указанные ненормативные акты были приняты с нарушением требований, устанавливающих порядок предоставления земельных участков, а именно статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 25, 28, 29 Земельного Кодекса РСФСР, статей 10, 133 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 41, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды".

Поскольку судом установлено, что у ООО "Престиж Профит" не возникло право собственности на спорный земельный участок, выводы судов о ничтожности спорного договора купли-продажи от 5 октября 2001 года и необходимости возврата в порядке двусторонней реституции ООО "Империал Менеджмент" 6815167 руб. 63 коп. стоимости земельного участка, а также возврата спорного земельного участка заявителю жалобы ООО "Престиж Профит" признаются верными.

Удовлетворение требования о признании недействительной регистрации права собственности ООО "Империал Менеджмент" правомерно, и обусловлено установлением факта отсутствия у последнего титула собственника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на подачу иска противоречат положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, согласно которым прокурор вправе обратится в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. При этом соблюдение требования к указанию истца необязательно.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку ответчики, вступая в обязательственные отношения по его купле-продаже, должны были знать об ограничении оборота земель городских лесов (ст. 12 Лесного кодекса РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ДСК "Советский писатель" и ДК "Академический" не имеют права на иск, противоречат положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 6 июня 2002 года и постановление от 2 октября 2002 года по делам N А41-К1-17557/01, А41-К1-4436-02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Престиж Профит" - без удовлетворения.