Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8217-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи, необходимо дать оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что течение указанного срока было прервано признанием долга ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8217-02

Дочернее государственное унитарное предприятие "Антилед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГП "Автодормехбаза", и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика 977348 руб. 50 коп. долга по договору купли-продажи технической соли от 1 августа 1996 года N 35, заключенного между ГП "Автодормехбаза" и ГУП "Доринвест".

Настоящий иск заявлен на основании договора уступки права требования от 1 июня 1998 года, заключенного между истцом и ГУП "Доринвест" (первоначальный кредитор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2002 года по делу N А40-17119/02-110-176 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что право требования заявленной суммы истцом подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2001 года по делу N А40-33913/01-30-359, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию вновь.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2002 года решение от 3 июля 2002 года отменено, в иске отказано, поскольку суд, на основании заявления ответчика пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДГУП "Антилед", которое не согласно с постановлением апелляционной инстанции, принятым по делу, просит его отменить и оставить в силе решение от 3 июля 2002 года, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства признания ответчиком долга, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2001 года по делу N А40-33913/01-30-359, а также на отсутствие процессуальных нарушений, связанных с отказом в допуске представителя ответчика к участию в заседании суда первой инстанции по причине неправильного оформления его процессуальных полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания в первой инстанции (л.д. 33), лицо, явившееся представлять интересы ответчика, не было допущено к участию в деле по причине наличия "апострофа" перед наименованием должности руководителя ответчика.

Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства выдачи доверенности, т.е. кто подписал доверенность, а также обладает ли это лицо соответствующими полномочиями.

Поэтому указанные действия суда получили правильную оценку в апелляционной инстанции, как нарушения норм процессуального права, создавшие для ответчика препятствие для защиты субъективных прав, в частности, для заявления об истечении срока исковой давности.

Поскольку такие процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отмене.

Вместе с тем, пересматривая дело, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства признания ответчиком долга, прерывающего течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2001 года по делу N А40-33913/01-30-359, которое обладает свойствами преюдиции для разрешения настоящего спора (л.д. 24).

По указанному делу установлено, что соглашением от 5 мая 1999 года произведена сверка взаимной задолженности. В результате долг ответчика перед истцом по договору купли-продажи технической соли от 1 августа 1996 года N 35 уменьшен с 1340392 руб. 59 коп. до 977348 руб. 50 коп., т.е. до размера заявленных исковых требований. Также в указанном деле дана соответствующая оценка договору цессии от 1 июня 1998 года, на основании которого у истца возникло право требования к ответчику.

Течение срока исковой давности, прервавшееся признанием долга, началось заново с 5 мая 1999 года. Окончание срока пришлось на 6 мая 2002 года, учитывая, что 5 мая 2002 года - нерабочий день.

Как видно из материалов дела (л.д. 2) исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 6 мая 2002 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 3 июля 2002 года и постановление от 16 сентября 2002 года приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, 3 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 3 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2002 года по делу N А40-17119/02-110-176 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.