Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8217-02
Дочернее государственное унитарное предприятие "Антилед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГП "Автодормехбаза", и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика 977348 руб. 50 коп. долга по договору купли-продажи технической соли от 1 августа 1996 года N 35, заключенного между ГП "Автодормехбаза" и ГУП "Доринвест".
Настоящий иск заявлен на основании договора уступки права требования от 1 июня 1998 года, заключенного между истцом и ГУП "Доринвест" (первоначальный кредитор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2002 года по делу N А40-17119/02-110-176 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что право требования заявленной суммы истцом подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2001 года по делу N А40-33913/01-30-359, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию вновь.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2002 года решение от 3 июля 2002 года отменено, в иске отказано, поскольку суд, на основании заявления ответчика пришел к выводу об истечении срока исковой давности.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДГУП "Антилед", которое не согласно с постановлением апелляционной инстанции, принятым по делу, просит его отменить и оставить в силе решение от 3 июля 2002 года, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства признания ответчиком долга, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2001 года по делу N А40-33913/01-30-359, а также на отсутствие процессуальных нарушений, связанных с отказом в допуске представителя ответчика к участию в заседании суда первой инстанции по причине неправильного оформления его процессуальных полномочий.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания в первой инстанции (л.д. 33), лицо, явившееся представлять интересы ответчика, не было допущено к участию в деле по причине наличия "апострофа" перед наименованием должности руководителя ответчика.
Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства выдачи доверенности, т.е. кто подписал доверенность, а также обладает ли это лицо соответствующими полномочиями.
Поэтому указанные действия суда получили правильную оценку в апелляционной инстанции, как нарушения норм процессуального права, создавшие для ответчика препятствие для защиты субъективных прав, в частности, для заявления об истечении срока исковой давности.
Поскольку такие процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отмене.
Вместе с тем, пересматривая дело, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства признания ответчиком долга, прерывающего течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2001 года по делу N А40-33913/01-30-359, которое обладает свойствами преюдиции для разрешения настоящего спора (л.д. 24).
По указанному делу установлено, что соглашением от 5 мая 1999 года произведена сверка взаимной задолженности. В результате долг ответчика перед истцом по договору купли-продажи технической соли от 1 августа 1996 года N 35 уменьшен с 1340392 руб. 59 коп. до 977348 руб. 50 коп., т.е. до размера заявленных исковых требований. Также в указанн
